Судья Костина В.А. 33–1938/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возложении обязанности оформить право пользования поверхностным водным объектом.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ответчика Черашева И.М., поддержавшего кассационную жалобу, пояснения прокурора Соболевой Ю.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карельский межрайонный природоохранный прокурор в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства по следующим основаниям. Кондопожское ММП ЖКХ осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоотведению жителям пос. Кяппесельга. При этом предприятие производит сброс хозяйственно-бытовых стоков в болото вблизи названного населенного пункта в 1,5 километрах от озера Белая Ламба. В ходе проведенной Министерством природных ресурсов Республики Карелия 30.03.2010 г. проверки соблюдения Кондопожским ММП ЖКХ требований водного и природоохранного законодательства при осуществлении своей деятельности выявлено, что ответчиком в нарушение части 2 статьи 11 ВК РФ не получено (не оформлено) решение о предоставлении водного объекта в пользование. Осуществление Кондопожским ММП ЖКХ деятельности по сбросу сточных вод, забору воды из поверхностных объектов в отсутствие разрешительной документации ведет к бесконтрольному использованию водного объекта, опасности причинения вреда окружающей среде, нарушению прав и интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Прокурор просил обязать ответчика в срок до 30 сентября 2010 года оформить право пользования поверхностным водным объектом - болотом вблизи п. Кяппесельга в 1,5 километрах от озера Белая Ламба в форме решения о предоставлении в пользование водного объекта.
В судебном заседании помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Живетьев Д. А. поддержал иск, дополнив, что бесконтрольное использование ответчиком указанного в иске водного объекта создает угрозу данному объекту, может повлечь причинение вреда окружающей среде, неопределенному кругу лиц.
Представитель ответчика Черашев И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что предприятие оказывает услуги населению Кяппесельга по водоотведению, необходимые документы для получения решения направлены в Минприроды РК, проект решения которого о предоставлении названного водного объекта для сбора сточных вод направлен для согласования в СЗТУ Росрыболовства. Установленный предписанием Минприроды РК срок для получения решения не истек, иск прокурора находит необоснованным, считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска; полагает недоказанным наличие опасности причинения вреда окружающей среде, факт нарушения прав граждан и интересов Российской Федерации,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерство природных ресурсов Республики Карелия, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск указано, что в целом исковые требования Прокурора поддерживают.
Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены. На Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства возложена обязанность в срок до 30 сентября 2010 года оформить право пользования поверхностным водным объектом - болотом вблизи п. Кяппесельга в 1,5 км от озера Белая Ламба в форме решения о предоставлении в пользование данного водного объекта для сброса сточных вод. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в размере 200 руб.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе директор Кондопожского ММП ЖКХ Скорик В.М., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске прокурору. В обоснование своих требований он указывает, что использование водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользование не является доказательством негативного воздействия на окружающую природную среду и не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц. Считает, что возложение обязанности получить водный объект в пользование без волеизъявления субъекта права законодательством не предусмотрено. Ссылается на то, что ответчиком были приняты все меры для получения указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование, однако Министерство природных ресурсов в нарушение водного законодательства не оформило решение в установленный срок. Полагает также, что указание в резолютивной части решения суда на цель получения водного объекта в пользование является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аскерова Е.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Как видно из материалов дела Минприроды РК 30.03.2010 г. проведена проверка соблюдения водного и природоохранного законодательства в деятельности Кондопожского ММП ЖКХ, в ходе которой выявлены допущенные предприятием нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и использования природных ресурсов. Так, согласно Акту проверки № 132, в хозяйственном ведении предприятия находятся биологические очистные сооружения, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется в болото, расположенное вблизи п. Кяппесельга, в 1,5 км. от озера Белая Ламба; у предприятия отсутствует решение о предоставление водного объекта в пользование. Ответчиком разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в болото, который прошел все стадии согласования; Управлением федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с 12.10.2009 г. до 31.08.2014 г. Государственным инспектором РК по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Минприроды РК 30.03.2010 г. в адрес руководителя Кондопожского ММП ЖКХ вынесено предписание № 132-П об устранении нарушений условий использования водного объекта. Предприятию предписано в срок до 30 сентября 2010 года в установленном законом порядке приобрести право пользования водным объектом - болотом вблизи п. Кяппесельга и озера Кончезеро в форме решения о предоставлении водного объекта в пользование. Предписание ответчиком не обжаловано, на дату рассмотрения дела в суде не исполнено.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Статьей 9 Водного кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 11-23 настоящего кодекса.
В силу положений ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Установив, что ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков в болото вблизи п. Кяппесельга в 1,5 км. от озера Белая Ламба без надлежащим образом оформленного решения о предоставлении водных объектов в пользование, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оформлению права пользования поверхностным водным объектом.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что использование водного объекта без решения о предоставлении водного объекта в пользование не является доказательством негативного воздействия на окружающую природную среду и не нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, так как они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны ответчика.
Судом возложена обязанность на ответчика оформить право пользования водным объектом, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о том, что возложение обязанности получить водный объект в пользование без волеизъявления субъекта права законодательством не предусмотрено, является несостоятельным.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что указание в резолютивной части решения суда на цель получения водного объекта в пользование является нарушением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку ст. 11 Водного кодекса РФ предусмотрен перечень целей, для которых может быть получен водный объект в пользование, а в судебном заседании было установлено, что решение о предоставлении в пользование водного объекта необходимо ответчику в связи с осуществлением деятельности по сбросу сточных вод.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка.
Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: