Судья Коваленко В.В. 33-1946/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 3 июня 2010 года по искам Егорова В.М. к Государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии по старости
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения представителя ответчика Ивановой Е.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров В.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периодов работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчёт трудовой пенсии по тем основаниям, что в настоящее время он является получателем трудовой пенсии по старости, при назначении пенсии истцу не были учтены отдельные периоды работы, в связи с чем, истец просил обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, следующие периоды работы: с 05.07. по 26.08.1972 г. в составе студенческого строительного отряда (название организации обезличено) время работы в должности инженера планово-экономического отдела (название организации обезличено) с 16.06. по 04.07.1975г.; время обучения после работы на выборной должности в (название организации обезличено) с 01.09.1981г. по 30.06.1983г. .... (обучение в аспирантуре (название организации обезличено)); время вынужденного прогула с 16.08.1997г. по 23.09.2001г., как время работы в должности заместителя председателя (название организации обезличено); время работы в должности начальника экономического отдела Администрации местного самоуправления С. муниципального района с 23.01.2006г. по 27.01.2010г. Истец полагал необоснованными действия ответчика по отказу во включении указанных периодов работы в трудовой стаж, подтвержденных документально. Одновременно истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести перерасчет пенсии с 01.09.2007г.
Истец также обратился в суд с иском Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, указывая о нахождении в командировках в районах Крайнего Севера.
Определением суда от 02.04.2010г. гражданские дела по указанным искам Егорова В.М. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил включить в трудовой стаж период работы со 02.09. по 25.09.1971г. в составе студенческого стройотряда на сельхозработах в дер. (адрес обезличен).
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске РК Иванова Е.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением суда исковые требования Егорова В.М. удовлетворены частично. Ответчик обязан включить периоды работы истца с 16.06.1975г. по 04.07.1975 года, с 23.01.2006г. по 03.02.2006 г. в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера и произвести перерасчет размере трудовой пенсии по старости с учетом включения в стаж вышеуказанных периодов работы с 01.09.2009 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскано с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
С решением суда не согласен Егоров В.М., в кассационной жалобе просит отменить решение в части отказа в иске о включении спорных периодов в страховой стаж и стаж работы в МКС и в этой части направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кроме того, истец просит изменить решение суда в части обязания ответчика произвести перерасчет размера трудовой с учетом включения в стаж указанных периодов, начиная не с 1 сентября 2009 года, а с 1 сентября 2007 года-даты возникновения у него права на досрочное назначение пенсии по старости. В жалобе оспаривается вывод суда о том, что при назначении пенсии ответчиком не включены оспариваемые периоды по причине непредставления истцом документов и сведений, подтверждающий характер работы истца. В жалобе делается ссылка на то, что решение суда составлено с грубым нарушением норм гражданского процессуального права, поскольку в нем не содержится ссылки ни на одно доказательство, подтверждающее незаконность его увольнения. В жалобе приводятся доводы в обоснование неправильности вывода суда, не включившего в стаж определенные периоды работы истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу назначена пенсия по старости с 01.09.2009г. При назначении пенсии Егорову В.М ответчик не включил оспариваемые истцом периоды работы по причине непредставления истцом документов и сведений, подтверждающих характер работы истца.
Вынося решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения в страховой стаж, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истца период работы Егорова В.М. в должности инженера планово-экономического отдела (название организации обезличено) с 16.06. по 04.07.1975г., а также периода работы истца в должности начальника экономического отдела Администрации местного самоуправления С. муниципального района с 23.01.2006г. по 03.02.2006г.
В обоснование вывода о включении вышеуказанных периодов работы в стаж работы истца судом в решении приведены доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые позволили придти к выводу о правомерности требований Егорова В.М. в этой части.
При этом суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 28, 13, 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также положениями Указа Президента Российской Федерации от 22 марта 1994 года №577 «Об уточнении перечня районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей», Постановления Совета Министров СССР от 03.01.1983 года №12 «О внесении изменений и дополнений в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. №1029.
Коллегия полагает, что судом правильно определено, что перерасчет пенсии ответчик обязан произвести с 1 сентября 2009 года - даты назначения истцу пенсии.
Вынося решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, судом тщательно проверены все обстоятельства по каждому конкретному периоду, приведены доводы в подтверждение невозможности включения этих спорных периодов в стаж, приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца в обоснование своих требований.
Выводы суда в этой части мотивированы и у коллегии не имеется оснований не согласиться с ними, поскольку они соответствуют требованиям закона.
Коллегия полагает также правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости.
При этом суд правильно мотивировал свой отказ тем, что оснований для перерасчета базовой части трудовой пенсии в связи с работой в районах Крайнего Севера, не имеется, поскольку у Егорова В.М. стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет менее 20 лет.
Таким образом коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение соответствует требованиям закона.
Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 3 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: