Судья Костина В.А. № 33-1939/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Тарасовой Р.П., Савина А.И.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Курицына В.В. на решение Кондопожского городского суда по иску Курицына В.В. к Давнис Е.В. о взыскании денежных средств (убытков), процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Давнис Е.В. к Курицыну В.В. о взыскании денежной суммы (долга) и процентов за пользование чужими денежными средствами
Заслушав доклад судьи Михиляйнен И.И., объяснения Курицына В.В. и его представителя Кузнецова А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Давнис Е.В. и ее представителя Фалалеевой Л.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Курицын В.В. обратился в суд с иском к Давнис Е.В., мотивируя требования тем, что 01.04.2008 г. они заключили устный договор о купле-продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), стоимостью 200 000 рублей, установив срок уплаты денежных средств до 30.12.2008 г., обязательство оформили письменной распиской. Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчице денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в том числе: 01.04.2008 г. - 50 000 рублей, 28.10.2008 г. - 50 000 рублей. В декабре 2008 года ответчица отказалась принять оставшуюся сумму 100 000 рублей, также отказалась возвратить ранее уплаченную денежную сумму 100 000 рублей. По вине последней он не имеет возможности завершить сделку, неправомерными действиями Давнис Е.В. истцу причинены убытки в размере 100 000 рублей. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму (убытки) 100 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 834,72 рублей за период с 01.04.2008 г. по 11.12.2009 г.
Возражая против первоначального иска, Давнис Е.В. предъявила встречный иск о взыскании с Курицына В.В. денежной суммы (долга) 150 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 963,29 рублей за период с 01.01.2009 г. по 25.01.2010 г.
Требования обоснованы положениями статей 223, 244-252, 307, 309, 310, 314 и 395 ГК РФ. В заявлении истица указала, что с ответчиком был заключен устный договор о выкупе принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), стоимость которой сторонами была определена в размере 250 000 рублей. При составлении письменной расписки Курицын В.В. уплатил 50 000 рублей, в связи с чем, первоначально указанная в расписке сумма 250 000 рублей была исправлена им на сумму 200 000 рублей. В одностороннем порядке ответчик отказался от исполнения договора. Курицын В.В. пользуется спорной квартирой в личных интересах с 2003 года, сдавал квартиру в поднайм, получал доход от использования имущества находящегося в долевой собственности, чинит препятствия в пользовании спорным жилым помещением, отказывается передать ключи от квартиры, нарушая ее права как долевого собственника этого жилого помещения. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался, данное обстоятельство явилось основанием обращения в суд.
Определением судьи от 26.01.2010 г. встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с упомянутым первоначальным иском.
В судебном заседании истец Курицын В.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что во исполнение заключенного устного договора о выкупе доли спорного жилого помещения уплатил Давнис Е.В. 100 000 рублей, от получения остальной суммы 100 000 рублей она отказалась. Утверждает, что сделка не состоялась по вине ответчика. По этим же основаниям не признал встречный иск. Выразил согласие на урегулирование спора путем уплаты Давнис Е.В. 100 000 рублей и документального оформления перехода права собственности от ответчика к истцу на 1/4 долю спорного жилого помещения.
Давнис Е.В. и ее представитель Фалалеева Л.И. в судебном заседании первоначальный иск не признали, поддержали встречный иск по изложенным в нем основаниям. Давнис Е.В. дополнила, что неоднократно обращалась к Курицыну В.В. с требованиями о выплате денежной суммы 150 000 рублей в соответствии с заключенным ими устным договором купли-продажи спорной 1/4 доли квартиры. Ответчик не отказывался от уплаты этой суммы, но под разными предлогами не выплачивал сумму.
Представитель Давнис Е.В. - Фалалеева Л.И. в обоснование правовой позиции дополнила, что Курицын В.В. длительное время нарушает права ее доверительницы, как участника общей долевой собственности, уклоняется от принятых обязательств по выкупу доли жилого помещения, нарушая тем самым требования статей 307, 309 и 310 ГК РФ. По мнению представителя, ответчик злоупотребляет правом, обратился в суд с иском по надуманным основаниям, с целью изменить в одностороннем порядке условия обязательства в сторону уменьшения на 50 000 рублей.
Решением суда отказано как в удовлетворении первоначальных исковых требований, так и в удовлетворении встречных требований.
С решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласен Курицын В.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и принять новое решение об удовлетворении его требований о взыскании с Давнис 100000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Давнис Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, определены в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ), право определять предмет, и основание иска (часть 1 статьи 39 ГПК РФ) принадлежат исключительно истцу. В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд не должен выходить за пределы требований сторон.
В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме установленной для основного договора, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Согласно статьям 549, 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя. .. квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При отсутствии в договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. .. в составе другого недвижимого имущества условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554). Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558).
В силу требований статьей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве общей долевой собственности Курицыну В.В. (3/4) и Давнис Е.В. (1/4). В квартире зарегистрирован Курицын В.В. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем, дальнейшему доказыванию не подлежат.
Из письменной расписки от 01.04.2008 г. следует, что Курицын В.В. обязался выплатить Давнис Е.В. 200 000 рублей за покупку квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в срок до 01.01.2009 г. Во исполнение обязательств по распискам Курицын В.В. передал Давнис Е.В. денежные средства в общей сумме 100 000 рублей, в том числе: 01.04.2008 г. - 50 000 рублей, 28.10.2008 г. - 50 000 рублей.
Коллегия полагает вывод суда о том, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи 1/4 доли спорного жилого помещения как единого документа, правильным.
При этом суд обоснованно указал, что письменная расписка от 1 апреля 2008 года не заменяет договора купли-продажи, поскольку она не содержит существенных условий договора купли-продажи доли жилого помещения, данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, расписка, как договор купли-продажи не зарегистрирована в УФРС по РК, расписка содержит не оговоренные сторонами исправления о цене, номере дома. Акт приема-передачи доли спорной квартиры сторонами не оформлялся.
При этом суд дал оценку и другим доводам, приведенным истцом по первоначальному иску в обоснование своей позиции, с которой коллегия согласна.
Давая правовую оценку первоначальному исковому требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии установленных фактов, определяющих правоотношения сторон как возникшие вследствие причинения вреда личности или имуществу истца, поскольку спор вытекает из неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и соответственно расходов на оплату услуг представителя.
Выводы суда, положенные в обоснование отказа об удовлетворении встречных исковых требований, заявленных Давнис Е.В. к Курицыну В.В. о взыскании 150000 рублей, являются правильными, основанными на суждении суда о том, что между сторонами фактически договора купли-продажи доли квартиры заключено не было. Письменную расписку нельзя рассматривать как предварительный договор купли-продажи доли квартиры.
Таким образом коллегия полагает, что судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда соответствует требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Единственному доводу жалобы, содержащемуся в кассационной жалобе относительно того, что суд необоснованно не согласился с истцом в части того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, судом дана оценка в решении суда, с которой коллегия согласна.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондопожского городского суда от 19 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: