Судья Кипятков К.А. №33-1923/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Роговой И.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков Федеральной налоговой службы и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия на решение Суоярвского районного суда от 13 апреля 2010 года по иску Руосканена С.С. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия и Федеральной налоговой службы Гагариной Н.Н, поддержавшей жалобу, пояснения представителя МВД РФ Барышева В.В., полагавшего доводы кассационной жалобы частично необоснованными, пояснения представителя истца - Дизионного О.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Руосканен С.С. обратился в суд с иском по следующим основаниям. По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия в отношении него мировым судьей судебного участка Пряжинского района был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2005 год в сумме 441 рубль, на основании которого в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было вынесено поручение о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. Истец считает действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия по взысканию с него недоимки по транспортному налогу незаконными, поскольку с 1995 года за ним какие-либо транспортные средства не зарегистрированы, автомобиль М21406, за который с него взыскан налог, снят с регистрационного учета ОГИБДД Пряжинского РОВД 26.08.1994. Истец указывает, что постоянно проживает в ......, является гражданином данной страны, имеет там постоянное место работы, 28.04.2007 г. по личным делам на непродолжительное время приехал в Российскую Федерацию, 05.05.2007 г. собирался вновь выехать в ......, однако ему в выезде было отказано в связи с вынесенным поручением о временном ограничении его права выезда за пределы Российской Федерации. В связи с этим он понес убытки в общей сумме 57 332,31 руб., ему причинен моральный вред, заключающийся в перенесенном в связи со сложившейся ситуацией стрессе. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика вышеназванную сумму убытков, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по делу.
Судом произведена замена ответчика по делу с Министерства финансов РФ на Федеральную налоговую службу и Министерство внутренних дел РФ.
В судебное заседание истец не явился, извещен по указанному им адресу для корреспонденции.
Представитель истца Дивизионный О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия и Федеральной налоговой службы Гагарина Н.Н. в судебном заседании пояснила, что транспортный налог был введен в действие с 01.01.2003, суммы налога исчисляются налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых регистрирующими органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств. Поскольку в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия регистрирующим органом были представлены сведения о наличии у истца транспортного средства, а также поскольку ранее истцом такой налог добровольно уплачивался, то налоговый орган не мог знать, что автомобиль у истца отсутствовал, в связи с чем действия Инспекции по взиманию с истца недоимки по транспортному налогу за 2005 год в судебном порядке являлись правомерными, вины ответчиков в причинении истцу убытков нет.
Представители третьего лица - Пряжинского РОВД Ерхов Э.В. и Доронин В.А. в судебном заседании пояснили, что автомобиль ......, принадлежавший истцу, был снят с учета в ОГИБДД Пряжинского РОВД 26.08.1994 г., в сформированной в 2003 году электронной базе стоящих на учете транспортных средств, которая была передана в налоговой орган для начисления транспортного налога, данных о регистрации за Руосканеном С.С. транспортных средств не имелось, в связи с чем вины третьего лица в причинении истцу убытков не имеется.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве указано, что МВД не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Министерством и его должностными лицами не издавались нормативные правовые акты и не сообщались сведения, послужившие основанием для ограничения прав и свобод истца.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу истца 75 642,61 руб., в том числе в счет возмещения убытков - 53 964, 68 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по делу - 11 779, 29 руб., в остальной части иска отказано.
С таким решением не согласна Федеральная налоговая служба, в кассационной жалобе представитель по доверенности Чернюгова С.Е. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование своих требований указывает, что п. 1 ст. 357 НК РФ установлено, что плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, а в силу п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Ссылается на то, что истцу был начислен транспортный налог в связи с представлением регистрирующим органом сведений о том, что транспортное средство ...... числилось за ним с 1991 года, а действующим законодательством не предусмотрено право или обязанность налоговых органов перепроверять поступившие сведения. Также указывает, что истец был вправе представить возражения на судебный приказ, однако он не воспользовался указанным правом. Полагает, что истец обязан следить за поступающей на его имя корреспонденцией по месту регистрации, а поскольку он данную обязанность не выполняет, Инспекцией не были нарушены законные права истца.
С таким решением не согласна Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Карелия, в кассационной жалобе начальник Межрайонной ИФНС Чернюгова С.Е. просит решение суда отменить, в иске Руосканену С.С. отказать. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе Федеральной налоговой службы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что в рамках исполнительного производства по взысканию недоимки по транспортному налогу за 2005 год в отношении Руосканена С.С. 14.03.2007г. было вынесено Поручение о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в связи с чем 04.05.2007 г. при попытке выезда с территории Российской Федерации в ......, где истец постоянно проживает, он был задержан, выезд ему разрешен не был, истец вынужденно находился на территории Российской Федерации до 20.05.2007 г. В связи с данным ограничением истцом понесены расходы на сумму 53 964,68 руб. и ему причинен моральный вред.
Возлагая обязанность по возмещению убытков и морального вреда на Федеральную налоговую службу, суд первой инстанции указал, что согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1069, 1071 ГПК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Учитывая изложенное, суд неправомерно произвел замену ответчика - Министерство финансов РФ, к которому был заявлен иск.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда от 13 апреля 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
судьи: