Судья Савельева Н.В. № 33-1945/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Маргене Т.В. на решение Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года по делу по иску Локкиной С.К. к Маргене Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истца Скиба Т.И., третьего лица и представителя истца Карповой Н.С., возражавших по доводам жалобы, представителя ответчика Маргене Т.В.- Агеева А.С., третьего лица и представителя ответчика Маргене Т.В.- Маргис Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Триал» Каленской И.С., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 09 апреля 2009 года квартира истицы была залита из квартиры, расположенной этажом выше. Причина залития- лопнувший кран на подводке горячей воды под мойкой в помещении кухни квартиры, принадлежащей Маргене Т.В. Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 100600 рублей. Истица просила взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 100600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 3200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня по 22 июля 2009 года в размере 2 731 57 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей и государственную пошлину 2706 рублей.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представители истца Скиба Т.П. и третье лицо Карпова Н.С. в судебном заседании уменьшили заявленные исковые требования, просили взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 91800 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Маргене Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.
Представители ответчика в судебном заседании Агеев А.С. и третье лицо Маргис Б. требования не признали, ссылаясь на то, что Маргене Т.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку шаровый кран, повреждение которого повлекло за собой залитие квартиры истицы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Триал».
Представитель ООО «Триал» Каленская И.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что считают себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку лопнувший шаровый кран, повлекший залитие квартиры истицы, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, общество не несет ответственности за его техническое состояние.
Третьи лица Локкин А.С., Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явились.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Маргене Т.В. в пользу Локкиной С.К. материальный ущерб в размере 91800 рублей, расходы на экспертизу в размере 3200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины- 2536 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. В иске Локкиной С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Триал» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказал.
С решением суда не согласна ответчик Маргене Т.В. В кассационной жалобе указала, что установленный судом факт того, что причиной залития жилого помещения является повреждение шарового крана, являющегося имуществом собственника помещения и не относящегося к общему имуществу, не соответствует действительности, т.к. он является первым запорным устройством на отводах внутриквартирной разводки от стояка системы горячего водоснабжения, в связи с чем бремя его содержания несет управляющая компания. Ответчик Маргене Т.В. не является причинителем вреда, на кран не воздействовала, в период залития в своей квартире не находилась, т.е. не является надлежащим ответчиком по делу. Ответчица просит решение отменить, в иске к Маргене Т.В. отказать.
В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что совокупностью доказательств подтвержден факт залития квартиры истца по вине собственника квартиры, поскольку он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Кроме этого собственниками согласованы границы эксплуатационной ответственности: до запорно-регулировочного крана - до флажка, расположенных на отводах от стояков в квартире, отвечает управляющая организация, а за то, что расположено (присоединено) в квартире после указанного отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры. В ситуации за самостоятельно отремонтированные либо замененные элементы ответственность несет собственник квартиры. Муж заявителя, как установлено судом, находился в момент залития в квартире, что в ходе судебного разбирательства оценено судом. В отношении других обстоятельств дела суд принял решение, основываясь на принципах допустимости и относимости доказательств. Полагает, что кассационная жалоба Маргене Т.В. не подлежит удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Как установлено судом, Маргене Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г....... 09 апреля 2009 года в 12 час. 50 мин. в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Триал» поступила заявка от жильцов квартиры 3 в жилом доме ...... по ...... в ....... Содержание заявки: «течь горячей воды на кухне. Заливает квартиры 2 и 3». Согласно справке ООО «Триал» от 09 апреля 2009 года причина залития: лопнул шаровый кран на подводке горячей воды под мойкой. Установили новый вентиль (жильца). Работы производились с отключением и включением стояка ГВС. Из конторской книги №3 по сантехнике, предоставленной ООО «Триал», следует, что сведения в справке ООО «Триал» от 09 апреля 2009 года соответствуют записи в журнале. Кроме того, из книги видно, что работы по устранению залития выполняли слесари: Смирнов, Фомин, Иванов.
Судом установлено, что указанный шаровый кран - первый кран на вводе горячей воды по стояку в помещении кухни в квартире ответчика Маргене Т.В., которая является собственником квартиры по адресу: ......, ....... В ванную комнату, расположенную с другой стороны квартиры Маргене Т.В., подача горячей воды осуществляется с другого стояка, где имеется отдельный кран, подающий горячую воду на квартиру.
Согласно положений п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков...». Договором №300-43 на управление многоквартирным домом между ООО "Триал" и ответчицей предусмотрено, что ответственность собственника по содержанию и ремонту общего имущества в доме определяется границами ответственности Управляющей организации и устанавливается в отношении горячего водоснабжения: от теплового пункта / узла до первого вентиля на отводе от стояка в квартире.
Вместе с этим при разрешении настоящего спора обоснованно судом учтены следующие обстоятельства. Как пояснили свидетели, в т.ч. выезжавшие на аварию работники ответчика ООО «Триал», а также свидетель Кононов М.А.., которые осматривали систему, на которой произошла авария, в т.ч. и кран, имело место вмешательство в систему горячего водоснабжения в квартире ответчицы Маргене Т.В., поскольку кран был раскручен, в частности, верхняя часть крана, шланг от которого идет на мойку. При этом, как пояснили свидетели, резьба крана не была повреждена, трещин не было. В квартире ответчицы на период залива находился супруг Маргене Т.В. Кроме этого, как указывала представитель ООО "Триал", согласно представленным в материалы дела фотографиям шаровый кран системы горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры ответчицы менялся, кран установлен нового образца, не предусмотренный проектом. Каких-либо доказательств о том, что данные работы выполняла обслуживающая систему организация, не представлено. А согласно п.53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307) потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения. Однако, собственником указанной квартиры (ответчицей) не представлено достоверных доказательств о том, что монтаж указанного крана был выполнен с соблюдением всех требований, как и доказательств об иной причине залива, ином причинителе вреда. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, в т.ч. и в части представленной справки от 9.04.2009 г. ООО «Триал», с учетом положений ст.30 ЖК РФ, ст.ст.210,1064 ГК РФ, обоснованно суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу от указанного залива на ответчицу Маргене Т.В. Сумма к возмещению определена согласно Отчета №2922, составленного экспертом при проведении оценочной экспертизы, обоснованных возражений на который стороной ответчика не представлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя не влияют на постановленное решение, в судебном заседании они исследовались, им дана надлежащая оценка, с которой кассационная инстанция соглашается, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст.360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петрозаводского городского суда от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маргене Т.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: