Судья Летунова В.Н. № 33-1931/2010 год.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2010 года. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Роговой И.В., Сильченко Р.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Первухиной Л.Н. на определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Сортавальского городского суда от 14.04.2010 г. с заявителя в пользу Климовича В.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 113000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3460 рублей. Вместе с тем имущественное и материальное положение заявителя не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда. Первухина Л.Н. просит предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок шесть месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю 20000 рублей.
В судебном заседании Первухина Л.Н. заявление поддержала. Пояснила, что ее заработная плата составляет 7000 рублей, сын обучается в учебном заведении по очной форме обучения, находится у нее на иждивении, супруг получает пенсию. В настоящий момент она заключила договор аренды помещения магазина, за счет данных средств может выплачивать задолженность, взысканную по решению суда. Во исполнение определения суда о наложении ареста в обеспечение иска, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое находится в торговом ларьке и принадлежит ей.
Взыскатель Климович В.К. в суд не явился, просил рассматривать заявление в его отсутствие, с заявлением не согласен.
Суд постановил определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С определением суда не согласна Первухина Л.Н., в частной жалобе просит определение отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда по иску Климович В.К. на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием возможности погасить задолженность единовременно. Кроме этого, указала, что в службе приставов на исполнении находятся 2 исполнительных листа о взыскании сумм с граждан в ее пользу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить пред судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон ли других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку заявителем не представлено доказательств наличия оснований исключительного характера, возникших при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, суд, оценив представленные заявителем доказательства, с учетом правовой позиции, обозначенной в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме этого, как следует из пояснений должника в судебном заседании, доводов Первухиной Л.Н., содержащихся в частной жалобе, во исполнение определения суда об обеспечение иска наложен арест на имущество, ей принадлежащее, а на исполнении в службе находятся 2 исполнительных листа о взыскании денежных средств в ее пользу. Таким образом, как верно указал суд, в настоящее время имеется реальная возможность исполнения решения суда, что будет способствовать интересам взыскателя.
Рассрочка исполнения решения в данном случае может привести к затягиванию реального исполнения судебного решения, и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда правильными.
Учитывая изложенное, коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в определении суда, правильно признаны необоснованными.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Первухиной Л.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: