Судья Стыцюн С.А. № 33-1976/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 мая 2010 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пересыпкиной М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по следующим основаниям. 20 мая 2008 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пересыпкиной М.Г., последней был предоставлен кредит на сумму 607500 руб. на срок до 20.05.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля: модель ......, ......., идентификационный № ......, двигатель № ......, кузов № ...... цвет ....... В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2008 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с п. 10 кредитного договора от 20.05.2008 г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. В нарушение условий договора ответчица неоднократно не исполняла свои обязательства. Сумма задолженности ответчицы по кредитному договору составляет 559945 руб. 24 коп., состоит из текущего долга по кредиту в сумме 481466 руб. 44 коп., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 4155 руб. 12 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 59970 руб. 28 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в сумме 14353 руб. 04 коп. Истец просил суд взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 559945 руб. 24 коп., в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по указанному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб. 45 коп.
До судебного заседания истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 549945 руб. 24 коп., поскольку она заплатила 10 000 рублей истцу, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, находящийся у Мехеда А.В., взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8799 руб. 45 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пересыпкина М. Г. не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, просила уменьшить неустойку по долгу по погашению кредита и неуплаченным процентам, т.к. она несоизмерима с суммой задолженности.
Ответчик Мехеда В. А. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 505601 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» Романов А.В. просит решение суда в части снижения размера просроченного кредита и просроченных процентов и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, принять новое решение в данной части. Указывает, что снизив размер просроченного долга и размер просроченных процентов, суд тем самым снизил размер предоставленных денежных средств в кредит (подлежащих возврату) и размер срочных процентов по кредиту (процентная ставка по кредиту), которые относятся к сумме основного долга и не являются неустойкой. Полагает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием конкретного собственника, противоречит положениям ст. ст. 348, 353 ГК РФ, поскольку нахождение предмета залога в собственности третьего лица, не свидетельствует о том, что он перестаёт иметь обременение в виде залога. Просит в случае удовлетворения кассационной жалобы взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания суммы просроченного кредита и просроченных процентов и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога в связи с неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что 20 мая 2008 г. в соответствии с кредитным договором, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Пересыпкиной М.Г., последней был предоставлен кредит на сумму 607500 руб. на срок до 20.05.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20.05.2008 г. между ответчиком и истцом был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). Ответчица в нарушение условий заключенного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании текущего долга по кредиту в сумме 481466 руб. 44 коп. и срочных процентов на сумму текущего долга в размере 4155 руб. 12 коп..
Снижая размер подлежащей взысканию суммы просроченного кредита и просроченных процентов до 20000 рублей, суд указал, что просроченный кредит и просроченные проценты по своей правовой природе являются неустойкой.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Сумма просроченного кредита и сумма просроченных процентов не является неустойкой.
На основании изложенного решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с ст. 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ «О залоге».
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд указал, что автомобиль, являющийся предметом залога, снят с регистрационного учета и в настоящее время невозможно достоверно установить собственника автомобиля.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на 13 апреля 2010 года собственником автомашины являлся Мехеда В.А., который был привлечен к участию в деле, информации об ином собственнике в деле не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части является необоснованным.
Решение в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами.
Учитывая, что дело возвращено в оспариваемой части на новое рассмотрение, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы подлежит разрешению в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 06 мая 2010 года по настоящему делу отменить в части взыскания суммы просроченного кредита и просроченных процентов и в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.
В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: