Судья Троцкий В.А. №33- 1964/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей Сильченко Р.П., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года по иску Муравецкого В.В. к ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об обязании ответчика выполнить действия по приватизации квартиры.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., объяснения представителя ответчика ГУ ПУ ФСБ России по РК Федягиной Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муравецкий В.В. обратился в суд с иском к ГУП РК РГЦ «Недвижимость» об обязании ответчика выполнить действия по приватизации квартиры № ......, расположенной в доме № ...... на ул. ...... в г. ...... ......, указывая в исковом заявлении о том, что 21.07.2009 г. ответчиком в отношении него были совершены неправомерные действия, а именно - отказано в приватизации квартиры, в которой он проживает. В ГУП РК РГЦ «Недвижимость» ему сообщили о том, что в адрес Центра поступило письмо Службы в г. Суоярви пограничного управления ФСБ по РК с просьбой не производить никаких действий по оформлению приватизации жилых помещений закрепленных за пограничным управлением ФСБ по РК на праве оперативного управления. Полагает, что нарушено его право на приватизацию жилого помещения, в связи с чем просил суд обязать ответчика выполнить действия по приватизации квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает.
В судебном заседании истец исковые требования изменил, просил суд признать за ним право на приватизацию квартиры № ......, расположенной в доме № ...... по ул. ...... в г. ....... Заявленные требования мотивировал тем, что проживает в муниципальной квартире, которая не является служебной, желал бы воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения, но незаконно этого права лишен ГУП РК РГЦ «Недвижимость», которое по просьбе ГУ «Пограничное Управление ФСБ РФ по РК» отказало ему в приватизации.
Представитель ответчика ГУП РК РГЦ «Недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В отзыве на иск указано, что ГУП РК РГЦ «Недвижимость» не может выступать в качестве ответчика, поскольку договор приватизации заключается между гражданином и собственником жилого помещения либо указанными в федеральном законе предприятиями и учреждениями, в ведении (оперативном управлении) которых находится соответствующее жилое помещение. ГУП РК РГЦ «Недвижимость» как орган, осуществляющий технический учет объектов недвижимого имущества на территории РК осуществляет прием заявлений на оформление документов по приватизации, оформляет договоры и передает их проекты на утверждение и подписание собственнику (балансодержателю) фонда. В данном случае Служба ФСБ в г. Суоярви Пограничного Управления представило письмо в ГУП РК РГЦ «Недвижимость» о том, чтобы не производить никаких действий по приватизации, в том числе, и квартиры, в которой проживает истец.
Представитель администрации Суоярвского городского поселения, привлеченного судом в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель привлеченного в качестве ответчика ГУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РК» Федягина Е.С. (по доверенности) иск не признала, пояснила, что истец не имеет права на получение от государства квартиры, так как уволен со службы не по тем основаниям, которые предусмотрены ФЗ «О статусе военнослужащих», в связи с этим он не в праве и приватизировать квартиру, в которой сейчас проживает. Дом, в котором находится спорная квартира, построен на федеральные деньги, был договор на долевое строительство, имеется ответ Управления капитального строительства Госстроя РК от 13.07.1999 г. представленный на запрос начальника УБОП при МВД РК о том, что в период с 1991 г. по 1995 г. войсковой частью 2150 УКСУ Госстроя РК перечислялись денежные средства на строительство жилого дома, поэтому полагает, что Пограничное управление имеет на квартиру, в которой проживает истец, полное право.
Представитель администрации муниципального образования «Суоярвский район», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и представитель привлеченного в качестве третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением суда иск удовлетворен. Суд признал за Муравецким В.В. право на приватизацию квартиры ...... в доме ...... по ул. ...... в г. .......
С таким решением не согласен ответчик - ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия», в кассационной жалобе представитель Федягина Е.С. просит решение суда отменить и взыскать с истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2000 рублей. Считает, что судом неправильно определено, что квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности, поскольку не учтено, что на строительство дома ...... по ул. ...... в г. ...... были перечислены денежные средства войсковой частью 2150 и иными пограничными органами. Полагает, что ссылка суда на Закон РФ от 03 июля 2008 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Суоярвского муниципального района» является необоснованной, поскольку дом, в котором находится спорная квартира, строился на долевых началах между Администрацией муниципального района и ГУ «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление ФСБ», поэтому часть квартир находилась в федеральной собственности и никогда впоследствии данная недвижимость в собственность муниципального района не передавалась. Ссылается на то, что неверное установление собственника квартиры повлекло за собой ошибочное определение статуса жилого помещения судом. Указывает, что у истца не возникло права на получение жилого помещения от государства и, соответственно, права приватизации квартиры, полученной от войсковой части 2150, т.к. он был уволен с военной службы за невыполнение условий контракта, прослужив в календарном исчислении 7 лет 4 месяца.
В возражениях на кассационную истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу руководитель ТУ Росимущества в РК, поддерживает требование об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Судом установлено, что истец проходил действительную военную службу в пограничных войсках Российской Федерации, 20 декабря 1996 г. ему как военнослужащему войсковой части 2150 на основании постановления главы муниципального образования Суоярвского района от 16.12.1996 г. № 604 был выдан ордер № 25 на вселение в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: РК, г. ......, ул. ......, д. ......, кв. ....... В указанной квартире истец проживает с малолетним сыном - Муравецким А.В.. Приказом от 29.12.1998 г. № 280 начальника регионального Северо-Западного пограничного управления ФСБ РФ Муравецкий В.В. с военной службы уволен, прослужив в календарном исчислении 7 лет 4 месяца и продолжает проживать в квартире по вышеуказанному адресу. 28 апреля 1999 г. Суоярвским районным судом по иску войсковой части 2150 к Муравецкому В.В. и малолетнему Муравецкому А.В. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку Муравецкий В.В. являлся одиноким лицом и с ним проживал несовершеннолетний ребенок, в связи с чем они не могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения.
Удовлетворяя иск и признавая право истца на приватизацию спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира находится в муниципальной собственности и статус «служебная» с неё был снят в установленном порядке, право оперативного управления квартирами в доме № ...... по ул. ...... в г. ...... в установленном порядке не зарегистрировано, следовательно, такое право у ГУ «Пограничное управление ФСБ России по РК» не возникло, в связи с чем оно не имело законных оснований каким-либо образом препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию занимаемой им квартиры и что отсутствуют какие-либо основания для отказа истцу в приватизации квартиры, в которой он проживает с малолетним сыном.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции..
Как видно из материалов дела, квартира ...... была построена в 1996 году Краснознаменным Северо-Западным Пограничным округом путем долевого участия в строительстве дома ...... по ул. ...... в г....... за счет федеральных средств. В связи с реорганизацией в форме разделения в 2005 году ГУ «Краснознаменное Северо-Западное региональное пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» передало ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Карелия» квартиры, выделенные воинским частям в РК, в том числе и квартиру ...... дома ...... по ул. ...... в г. ....... Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Карелия в связи с обращением федерального государственного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия от 06.02.2009 года было издано распоряжение № 104-р. Данным распоряжением было закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по РК учитываемое на балансе имущество, в том числе квартира ...... в доме ...... по ул. ...... в г........ В распоряжении указано, что право оперативного управления на имущество возникает с момента его постановки на баланс. Данным распоряжением Государственному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» в установленном порядке было предписано обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления указанным имуществом; внести сведения об объектах учета в реестр федерального имущества. Документов о передаче указанного имущества из федеральной собственности в собственность Республики Карелия либо муниципальную собственность в деле не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о нахождении спорной квартиры в муниципальной собственности не основанным на представленных сторонами доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Поскольку спорная квартира является федеральной собственностью, органом, осуществлявший управление жилищным фондом (спорной квартирой) по состоянию на октябрь 2006 года, являлось Территориальное управление Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия (в настоящее время – ТУ Росимущества в РК).
Как видно из материалов дела, указанный орган решения о передаче спорной квартиры из федеральной в муниципальную собственность, а также об исключении её из специализированного жилищного фонда не принимал, Суоярвский районный Совет местного самоуправления полномочиями по управлению федеральным имуществом не наделял.
Таким образом решение Суоярвского районного Совета местного самоуправления от 06 октября 2006 года о снятии со спорной квартиры статуса «служебная» не подлежит применению в силу положений ст. 12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» служебные жилые помещения приватизации не подлежат. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещениях.
Из материалов дела усматривается, что решения о приватизации истцом спорного жилого помещения ни ТУ Росимущества в РК, ни ГУ «Пограничное управление ФСБ России по РК» не принимали.
По названным выше основаниям принятое по делу судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в пользу ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия».
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суоярвского районного суда от 20 мая 2010 года по настоящему делу отменить, вынести по делу новое решение, изложив его в следующей редакции:
«В удовлетворении иска Муравецкого В.В. отказать.
Взыскать с Муравецкого В.В. в пользу ГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей».
Председательствующий:
Судьи: