Судья Снигур Е.А. № 33-1992/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.
и судей Королевой С.В., Злобина А.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 апреля 2010 года по иску Акционерного коммерческого банка «РУССЛАВБАНК» к Соколову С.С. о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца – Кушнерова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по следующим основаниям. 14.10.2008г. истцом на банковский счет ответчика была зачислена сумма кредита в размере 60000 руб., тем самым истец акцептовал оферту, содержащуюся в заявлении о предоставлении потребительского кредита и заключил с заемщиком договор потребительского кредита сроком на 24 месяца под 27 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить возврат кредита, уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей, а также производить уплату повышенных процентов в случаях, установленных договором. Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не выполняет взятые на себя обязательства, не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты в установленные договором сроки, имеет задолженность по суммам возврата кредита и уплаты процентов и комиссий в соответствии с графиком платежей и условиями договора. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 84998,20 руб. и расходы по госпошлине.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 75986,55 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда от 02 июня 2010 года исправлена описка в решении суда, дополнена резолютивная часть решения указанием на отказ в части требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9011,65 руб.
С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе Управляющий филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» Лойко В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отменить, принять новое решение в данной части. Указывает, что исключение условия о взимании комиссии из договора возможно лишь путем внесения изменений в договор, суд по своей инициативе признал договор недействительным, однако ни одной из сторон такого требования не заявлялось. Ссылается на то, что взимаемая ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета является существенным условием договора и представляет собой часть общей платы за пользование кредитом и соответствует положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению – Закон РФ «О защите прав потребителей». Считает, что поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик, располагая на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, имел возможность отказаться от заключения договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что 14.10.2008 г. Соколов С.С. обратился в АКБ «РУССЛАВБАНК» (филиал в г. Петрозаводске) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 60000 руб. В силу положений ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации обозначенная оферта была акцептована банком путем зачисления суммы кредита размере 60000 руб. на банковский счет. По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора кредит предоставлялся ответчику со сроком пользования на 24 месяца под 27 % годовых, с ежемесячной комиссией за ведение ссудного счета 600 руб., суммой ежемесячного платежа 3859,91 руб. согласно графику дата платежей по кредиту - до 13 числа каждого месяца. Соколов С.С. в нарушение условий заключенного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, требование банка о досрочном погашении кредита от 18.08.2009г. ответчиком не исполнено; до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты им не погашены.
Со ссылкой на ст.ст. 309, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 75986 рублей 55 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Судом также установлено, что истцом начислена ответчику денежная сумма в размере 9011,65 руб. - комиссия за ведение ссудного счета.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П. Ссудный счет по сути является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центробанка и п. 14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации».
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона и не является самостоятельной банковской услугой, в связи с чем возложение на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, ущемляет права заемщика как потребителя, и признал условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета с учетом положений ст.ст.166-168, 180 Гражданского кодекса РФ ничтожным.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца относительно того, что суд неправомерно по своей инициативе признал договор недействительным в части взимания комиссии.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе. Установив, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания данной комиссии.
Не состоятелен и довод в кассационной жалобе о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, не подлежащий применению – Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства – правовая природа комиссии за ведение ссудного счета и применены положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие договорные отношения, в том числе касающиеся соответствия условий договоров требованиям закона.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.
Решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петрозаводского городского суда от 26 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: