Судья Коваленко И.А. №33-1988/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
и судей Королевой С.В., Злобина А.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» на определение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2010 года по заявлению Солнцевой Е.П. о рассрочке исполнения судебного решения.
Заслушав доклад судьи Сильченко Р.П., пояснения представителя ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» Макаровой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения Солнцевой Е.П., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24.05.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» к Говорухиной Л.Л., Солнцевой Е.П. удовлетворены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.
Солнцева Е.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с ежемесячной выплатой суммы по 3000 рублей сроком на 1 год 6 месяцев и последующей выплаты задолженности в полном объеме, ссылаясь на то, что несет собственные обязательства по кредитному договору с ЗАО ...... и у неё отсутствует возможность единовременно уплатить сумму долга.
В судебном заседании Солнцева Е.П. требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», действующая на основании доверенности Макарова А.В., с заявлением не согласилась, подтвердив изложенное в возражениях.
Должник Говорухина Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения заявления извещена.
Определением суда от 11 июня 2010 года заявление Солнцевой Е.П. удовлетворено частично. Исполнение решения Петрозаводского городского суда от 2405.2010 года рассрочено, к ежемесячной выплате определено по 5000 рублей ежемесячно, начиная с июня 2010 года и до полного погашения задолженности.
С таким определением не согласно ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», в частной жалобе представитель по доверенности Макарова А.В. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, однако в данном случае таких оснований не имеется. Считает, что допуская рассрочку исполнения решения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, но по предоставленной рассрочке срок исполнения решения составит 4 года 9 месяцев, что является чрезмерным. Полагает также, что в случае отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, производится удержание из заработной платы должника в размере не более 50%, что позволяет решить вопрос об исполнении решения суда без ущемления прав должника и взыскателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского суда Республики Карелия от 24.05.2010 г. удовлетворены требования ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» о взыскании солидарно с Говорухиной Л.Л. и Солнцевой Е.П. задолженности по кредитному договору в размере 288317 рублей 60 копеек. Решение вступило в законную силу. 09.06.2010г. по делу взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по г. Петрозаводску и Прионежскому району. В рамках исполнения указанного решения суда произведен арест имущества, на которое может быть обращено взыскание в виде телевизора, приобретенного в 2008 году за 22500 рублей и обогревателя, приобретенного в 2003 году за 1800 рублей. Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Солнцевой Е.П. не имеется.
Статья 434 ГПК РФ устанавливает, в частности, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ.
Из представленных материалов усматривается, что Солнцева Е.П. являлась поручителем по кредитному договору, заключенному между Банком и Говорухиной Л.Л. Последней надлежащим образом обязанности заемщика не выполнялись, в связи с чем кредитная задолженность взыскана в судебном порядке. На Солнцеву Е.П., как поручителя, возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств перед Банком. Солнцева Е.П. имеет самостоятельные кредитные обязательства перед ЗАО ...... возникшие 09.04.2008г. на сумму 559539, 72 руб. (кредит плюс проценты). Размер ежемесячных платежей составляет 10 380 рублей. Доход Солнцевой Е.П. ежемесячно в 2010 году составил 25 386,50 рублей, она работает в ...... иных источников дохода не имеет. Какого-либо иного имущества, помимо вышеуказанного, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.
Судом проанализированы представленные документы, дана оценка материальному положению должника, при определении периода рассрочки учтена и необходимость защиты прав взыскателя.
Доводы частной жалобы о том, что рассрочка судебного решения возможна лишь при наличии исключительных оснований для этого, не опровергает выводов суда о том, что реальным источником выплаты долга Солнцевой Е.П. перед ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» является оставшаяся сумма заработной платы после погашения долга перед ЗАО ...... и не учитывать обстоятельства погашения долга по личным кредитным обязательствам Солнцевой Е.П. нельзя, т.к. их неисполнение повлечет взыскание суммы задолженности со стороны ЗАО ...... в судебном порядке и в дальнейшем наличие 2-х исполнительных листов.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петрозаводского городского суда от 11 июня 2010 года по заявлению Солнцевой Е.П. о рассрочке исполнения судебного решения оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» – без удовлетворения.
Председательствующий:
судья: