Судья Малышева А.Т. № 33-1934/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года по делу по иску Маслова М.С. к Маслов А.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрации и встречному иску Маслов А.И. к Маслова М.С. о разделе совместно приобретенной квартиры, о прекращении ранее зарегистрированного права собственности ФИО5 М.С. на квартиру в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Масловой М.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения третьего лица-ФИО7, пояснившего, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, объяснения Маслова А.И., полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маслова М.С. обратилась в суд по следующим основаниям. С Дата она состояла в браке с Масловым А.И. После расторжения брака ответчик с ее согласия проживал в квартире, расположенной по адресу: РК, ......, ......, ......, ......, собственником которой она является с 1995 года. В 2007 году ответчик выехал из квартиры, никаких вещей его в квартире не осталось, помощи по оплате коммунальных услуг Маслов А.И. не оказывает, членом ее семьи не является, никаких алиментных обязательств в его пользу она не имеет, семейные отношения с ним прекращены в 1995 г. В связи с чем просит признать Маслова А.И. прекратившим право пользования квартирой Номер в ...... по ...... в ......, принадлежащей ей на праве собственности, и снять ответчика с регистрационного учета в её квартире.
Маслов А.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли спорной квартиры и прекратить ранее зарегистрированное в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за Масловой М.С. на спорную квартиру. Требования обосновывает тем, что он состоял с Масловой М.С. в зарегистрированном браке. Как теперь ему известно, в 1995 году Маслова М.С. оформила договор купли-продажи квартиры, выплаты за квартиру вносились из семейного бюджета. После расторжения брака он длительное время проживал вместе с бывшей женой Масловой М.С. и дочерью Юлией в указанной квартире, нес расходы по содержанию квартиры.
В судебном заседании Маслова М.С. поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что брак с ответчиком был расторгнут по решению суда Дата г. Договор купли-продажи спорной квартиры заключен с администрацией ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» 01.08.1995 г. Стоимость квартиры по договору определена в размере 18,4 млн.рублей (в ценах 1995 г.), договором также предусмотрена рассрочка платежа на 5 лет. С ноября 1995 года она выплачивала ежемесячные платежи по договору. 26.05.1998 г. по определению Кондопожского суда было заключено мировое соглашение с администрацией КХП об уменьшении стоимости квартиры ( 18.4 млн.руб.) из-за наличия строительного брака на 11,8 млн. рублей ( в ценах 1998 г.).
В период с ноября 1995 года по май 1998 года она полностью оплатила стоимость квартиры. В тот момент она работала в ОАО КХП, имела стабильный заработок, что позволяло ей проживать самостоятельно, содержать своего ребенка, оплачивать ежемесячные платежи по выкупу квартиры. До 2007 г. Маслов А.И. с ее согласия проживал в квартире, но они не вели с ним общего хозяйства. При этом Маслов А.И. продолжал пьянствовать, был осужден за хранение наркотиков, длительными периодами не работал, никакой материальной помощи в содержании дочери не оказывал. Он учинял скандалы и дебоши, из-за чего она уходила из квартиры, проживала у своей матери или на даче. С 2007 г. Маслов А.И. не проживает в квартире, перешел жить к своим родителям, забрал свои вещи, никаких обязанностей по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет.
Исковые требования Маслова А.И. о признании за ним права собственности на долю в квартире не обоснованы. Он не вносил деньги по договору купли-продажи квартиры, не вкладывал денежных средств на ведение семейного бюджета в тот период времени, т.к. он не работал в те годы и не имел средств. Документы о ее праве собственности на квартиру оформлены правильно, сведения в ЕГРП внесены законно и исключению не подлежат.
Маслов А.И. и его представитель ФИО8 с исковыми требованиями Масловой М.С. не согласились, поддержали встречное исковое заявление.
Маслов А.И. пояснил, что с истицей состоял в браке с 1989 года, имеют дочь Юлию, 1989 г.р., проживали совместно и в интересах своей семьи решали свой жилищный вопрос. Для этого он снялся с регистрации в квартире своих родителей и прописался к бабушке жены. Их семья, а также семья тестя приобрели право на постановку на очередь для получения жилья. Его жена Маслова М.С. встала на очередь и ей была выделена на семью 2-комнатная квартира осенью 1993 года. С этого времени он проживал вместе со своей женой Масловой М.С. и дочерью в спорной квартире. Зарегистрирован в квартире с 26.01.1994 г., приобрел право пользования ею. В сентябре 2008 года он получил тяжелую травму головы, стал инвалидом 2-ой группы, длительное время лечился и проходил реабилитацию. В это время с Масловой М.С. сложились плохие отношения и он вынужден был уйти. В квартире остались его личные вещи и имущество, приобретенное при совместном проживании. О покупке Масловой М.С. квартиры он узнал только в связи с этим делом, поскольку сделку Маслова М.С. совершила без его ведома и согласия. Эта сделка предполагала оплату стоимости квартиры в рассрочку, доходы Масловой М.С., ее доля в семейных расходах уменьшались на сумму платежа за квартиру, данная недостача компенсировалась за счет его доходов, он тогда работал в фирме «Лайне» по производству пластмассовых изделий и имел доходы.
О расторжении брака также своевременно не знал, ему стало достоверно известно об этом в 2001 г., когда он увидел паспорт Масловой М.С. без штампа о регистрации брака. Однако, несмотря на расторжение и последующее прекращение брака он постоянно проживал совместно с бывшей супругой и дочерью одной семьей, они с истицей вели общее хозяйство, он работал и имел доходы, которые расходовались на нужды семьи: приобретали имущество, содержали дочь. Семейные отношения с Масловой М.С. фактически сохранялись до сентября 2008 года и были прекращены из-за его травмы и отказа Масловой М.С. ухаживать за ним.
После травмы он был полностью обездвижен, неспособен к самообслуживанию и нуждался в постоянной помощи других лиц. В связи с чем он был вынужден временно проживать у своих родителей, уход за ним осуществляла его мать.
После восстановления здоровья, в течение 2009 года он периодически проживал и в спорной квартире, но находиться там длительное время без постороннего ухода он не мог и вынужден был возвращаться к своим родителям. Он несет свою часть расходов по внесению платы за жилое помещение. Маслова М.С. препятствует его возвращению на прежнее место жительства, лишая его доступа в квартиру, она заменила входную дверь и замки, ключей от которых он не имеет. У него не имеется иного жилья ни на праве собственности, ни на праве пользования. К моменту прекращения брака, по его мнению, произведена оплата стоимости квартиры в размере 3 542 031 рубля (8 мес. х 308 512 руб. + 5 мес. х 214 787 р.), что составляет 52,97% от стоимости квартиры. Просит признать за ним право собственности на ? долю спорной квартиры.
Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица ФИО7, пояснил, что состоит с Масловой М.С. в семейных отношениях с июня 2009 года, проживает в ее квартире и зарегистрирован в ней с января 2010 года. Квартира находилась в плачевном состоянии, требовался ремонт. Он вместе с Масловой М.С. произвели затраты на материалы, нанимали работников для проведения ремонта. Приобрели и заменили разбитую входную дверь на железную, установили пластиковые окна, заменили сантехнику, батареи, произвели косметический ремонт в квартире. На ремонт затратил 200 тысяч рублей, имеет подтверждающие документы. Не согласовывал эти затраты с ответчиком, но они были необходимы для нормального проживания в квартире. Не претендует на долю в квартире, но улучшения проводил для себя и истицы.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года в иске Масловой М.С. к Маслову А.И. о признании прекратившим право пользования квартирой № 31 по бульвару Юности д. 18-а, в г. Кондопога и снятием с регистрации по указанному адресу отказано.
Встречный иск Маслова А.И. к Масловой М.С. о разделе совместно приобретенного имущества в виде квартиры по адресу: ......, ......, ......, квартира Номер, удовлетворен частично. Суд признал право собственности за Масловым А.И. на 1/10 (одну десятую) долю квартиры, находящейся по адресу: ......, ......, ......, ...... Номер, за Масловой М.С. - на 9/10 (девять десятых) долей квартиры, находящейся по адресу: ......, ...... Номер...... Номер. Суд обязал Кондопожский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении ранее зарегистрированного права собственности Масловой Майи Сергеевны за Номер с погашением соответствующей записи регистрации.
С таким решением суда не согласна Маслова М.С. В жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в нарушение п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998 г. не определил рыночную стоимость квартиры. Суд не применил ч.4 ст.252 ГК РФ. Указывает, что вывод суда о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на маленькую площадь спорной квартиры, незначительность доли Маслова А.И. в праве на квартиру, невозможность выделить такую долю в натуре. Кроме того, считает, что непривлечение к участию в деле Кондопожского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, на который решением суда возложена обязанность по регистрации права Маслова А.И. является нарушением процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Маслов А.И. просит кассационную жалобу Масловой М.С. оставить без удовлетворения. Полагает, что суд неправильно определил его долю в праве собственности на квартиру. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Масловой М.С. и признать за ним право собственности на ? доли квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Стороны являются бывшими супругами, которые состояли в браке с Дата года по Дата г., имеют дочь Юлию.
Спорная квартира была предоставлена на семью по месту работы Масловой М.С../ ОАО КХП/ осенью 1993 года. В этот период все члены семьи вселились в квартиру и 26.01.1994 года согласно сведениям в паспортах истицы и ответчика, справки о регистрации из паспортного стола ЖКХ были зарегистрированы в спорной квартире.
В силу положений ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, все они, включая Маслова А.И., с момента вселения приобрели право пользования спорной квартирой.
01.08.1995 года по договору между АО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» и Масловой М.С. спорная квартира по адресу: ......, ...... ...... перешла в собственность последней.
По решению Кондопожского суда от 4.09.1995 года брак между Масловыми расторгнут. В органах ЗАГСА расторжение брака зарегистрировано Дата г.
Но несмотря на данное обстоятельство Маслов А.И. продолжал проживать в квартире и пользоваться этим жилым помещением после расторжения брака и после регистрации развода в органах ЗАГСа.
Согласно ст.127 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи собственника квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в квартире. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры.
Пункт 4 статьи 31 ЖК РФ, на которую ссылается истица, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем в силу ст.19 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ данная норма не распространяется на Маслова А.И., поскольку он приобрел право пользования спорной квартирой до перехода ее в собственность Масловой М.С.
Кроме того судом установлено, что до сентября 2008 года Маслов А.И. проживал в квартире. Его не проживание в квартире с этого времени носит вынужденный характер, т.к. он нуждается в уходе после тяжелой травмы, который осуществляет за ним его мать. Но он продолжает нести расходы по содержанию и пользованию жилой площадью по указанному выше адресу.
При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании его прекратившим право пользования спорной квартирой.
Согласно п.1 ст.34, п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что Маслова М.С. заключила договор купли-продажи квартиры Дата г., т.е. в период брака с ответчиком. За период с ноября 1995 года по декабрь 1996 года / регистрация расторжения брака в ЗАГСе/ Маслова М.С. выплатила в счет стоимости квартиры 3 440370 рублей/в ценах 1995 г./, что составляет 51,8% от стоимости квартиры, т.е. ? доли квартиры является совместно нажитым имуществом. Принимая во внимание заслуживающие, по мнению суда, обстоятельства суд признал за Масловым А.И. право собственности на 1/10 долю квартиры.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда в части признания совместно нажитым имуществом ? доли квартиры не могут быть приняты во внимание, т.к. противоречат нормам семейного законодательства и материалам дела.
Доводы Масловой М.С. о необходимости определения рыночной стоимости спорной квартиры не могут быть приняты во внимание. Поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на ч.4 ст.252 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. требований о выделе доли никто из сторон не заявлял.
Суд обязал Кондопожский отдел УФРС по РК внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении ранее зарегистрированного права собственности Масловой М.С. за Номер с погашением соответствующей записи регистрации со ссылкой на ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данную позицию суда нельзя признать правомерной. Поскольку УФРС по РК к участию в деле не привлекалось, вывод суда о возможном отказе в государственной регистрации права носит предположительный характер. В соответствии со ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.
В связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной и резолютивной частей данное указание.
Просьба Маслова А.И. об изменении решения суда, изложенная в его возражениях на кассационную жалобу Масловой М.С., не может быть удовлетворена, т.к. основывается на неправильном толковании ст.ст.344, 347 ГПК РФ. Маслов А.И. не лишен возможности обжалования решения суда в кассационной инстанции, восстановив процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2010 года в целом оставить без изменения, а кассационную жалобу Масловой М.С – без удовлетворения. Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указания о возложении на Кондопожский отдел УФРС по РК обязанности по внесению в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении ранее зарегистрированного права собственности за Масловой М. С. за Номер с погашением соответствующей записи регистрации.
Председательствующий:
Судьи: