земельные споры

Судья Баранова Т.В.

№ 33-1962/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам сторон на решение Прионежского районного суда РК от 01 июня 2010 года по заявлению ЖУКОВСКОГО АА об оспаривании решения Администрации Прионежского муниципального района РК.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения заявителя и представителя Администрации района Клюшкиной Е.В., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что Администрация района незаконно отказала ему в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в ДНТ «Сургубское», т.к. земельный участок передан товариществу, а потому члены СНТ имеют право требовать предоставление земельных участков с указанием целевого использования «для дачного строительства».

Заявитель и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель Администрации района Клюшкина Е.В. заявление не признала и пояснила, что в настоящее время земельный участок не может быть предоставлен в собственность заявителю, т.к. используется не по целевому назначению. Земельный участок был предоставлен СТ «Стимул» для ведения садоводства, затем СТ «Стимул» перерегистрировалось в ДНТ «Сургубское», однако целевое назначение земельного участка не изменено. Заявила о пропуске срока для обращения в суд, т.к. трехмесячный срок истек в марте 2010 года.

Представитель ДНТ «Сургубское» ФИО2 требования заявителя поддержала частично, полагала неправомерным отказ администрации района в передаче в собственность земельных участков членам ДНТ «Сургубское» для ведения садоводства. В настоящее время часть членов ДНТ получили свидетельства о праве собственности на земельные участки с указанием разрешенного использования «для садоводства», тогда как другим, в т.ч. и заявителю, в этом отказано.

Суд заявление удовлетворил частично. Признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района РК в предоставлении заявителю в собственность земельного участка №77, расположенного в ДНТ «Сургубское» с разрешенным использованием «для садоводства». Взыскал с Администрации Прионежского муниципального района в пользу заявителя судебные расходы в размере 200 руб.

С таким решением не согласны обе стороны.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что отказ Администрации в предоставлении вышеуказанного земельного участка с указанием целевого использования «для дачного строительства», противоречит законодательству РФ. Поскольку садоводческое товарищество «Стимул», которому был предоставлен земельный участок для садоводства, было реорганизовано в дачное некоммерческое товарищество «Сургубское», подлежало изменению и целевое назначение земельного участка - «для дачного строительства». Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления о предоставлении ему в собственность земельного участка для «для дачного строительства».

В кассационной жалобе Администрация района указывает, что садоводческое товарищество «Стимул» было создано для реализации прав граждан на получение садовых земельных участков. 02.10.1992г. постановлением Главы местного самоуправления Прионежского района СТ «Стимул» в постоянное (бессрочное) пользование был пре­доставлен земельный участок площадью 12,24 га. для садоводства. Садоводческое товарищество «Стимул» реорганизовано в дачное некоммерческое това­рищество «Сургубское», однако категория земель и вид разрешенного использования остались прежними. ДНТ «Сургубское» необходимо обратиться в Администрацию муниципального района с заявлением об изменении вида разрешенного использо­вания. После чего граждане, являющиеся членами товарищества, могут обратиться с заявлением в Администрацию района о предоставлении им в собственность земельных участков. Либо товариществу необходимо изменить организационно-правовую форму на СТ. Кроме того, Администрация района считает, что заявитель узнал об отказе 16.12.2009г., при повторном обращении в Администрацию Прионежского муници­пального района, трехмесячный срок истек 16.03.2010г., заявление в суд подано в конце апреля 2010г., то есть по истечении срока на обжалование.

В возражениях на жалобу заявитель считает решение суда в обжалуемой Администрации части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации района в предоставлении заявителю в собственность земельного участка в ДНТ «Сургубское» для ведения садоводства противоречит действующему законодательству, поскольку переименование СНТ «Стимул» в ДНТ «Сургубское» не может повлиять на право заявителя приобрести земельный участок. Это право не может быть ограничено по мотиву несоответствия организационно-правовой формы товарищества разрешенному использованию земельного участка, т.к. получение земельного участка с разрешенным видом использования «для садоводства» именно для ведения садоводства ничем не ограничено.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из заявления в суд и позиции в суде, Жуковский АА просил признать незаконными действия Администрации района, отказавшей ему в предоставлении в собственность земельного участка «для дачного строительства».

Суд же признал незаконным отказ Администрации Прионежского муниципального района РК в предоставлении заявителю в собственность земельного участка «для садоводства», о чем заявитель не просил.

Кроме того, в соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники, земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории зе­мель и разрешенным использованием.

Требования названной нормы права обязывают участников земельных отношений осуществлять все действия с земельными участками строго в соответствии не только с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории зе­мель, но и с разрешенным использованием.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо уточнить требования заявителя, а также определить какие правовые последствия возникают при преобразовании юридиче­ского лица одного вида в юридическое лицо другого вида применительно к земельным правоотношениям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 01 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.