отсрочка госпошлины

Судья Точинов С.В.

№ 33-2009/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «ЕвроЛесПром» на определение Пудожского районного суда РК от 31 мая 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и возвращении кассационной жалобы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

ООО «ЕвроЛесПром» обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Пудожского районного суда РК от 05.05.2010г. по иску ФИО4 к нему о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск и морального вреда. Ответчик ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Кассационная жалоба определением судьи от 19.05.2010г. была оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины. Ответчику также было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. 28.05.2010г. ООО «ЕвроЛесПром» повторно обратилось в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, вместе с которым были дополнительно представлены определение Арбитражного суда РК от 06.04.2010г. о введении наблюдения в отношении ответчика, а также два решения налоговой службы о приостановлении операций по счетам от 29.03.2010г.

Суд в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказал. Кассационную жалобу возвратил в связи с неисполнением определения суда от 19.05.2010г. об оставлении кассационной жалобы без движения.

С таким определением не согласен ответчик. В частной жалобе указывает, что Общество просило предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств, т.к. определением Арбитражного суда РК от 06.04.2010г. на предприятии введено наблюдение, решениями налоговой службы приостановлены операции по счетам. Однако суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил кассационную жалобу. Ответчик не согласен с таким определением, поскольку оно вынесено без учета материального положения ответчика и нарушает его право на судебную защиту. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Статьей 64 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу в случае, если имущественное положение физического лица исключает возможность единовременной уплаты налога.

Рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд правомерно исходил из того, что заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, основным видом деятельности является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, лесозаготовительная деятельность, а также ряд других. При этом суд дал правильную оценку обстоятельству введения процедуры банкротства.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит обоснованной. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Пудожского районного суда РК от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.