рассрочка уплаты

Судья Глазычев И.В.

№ 33-2052/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 19 мая 2010 года по иску АКСБ РФ в лице Беломорского отделения № 4707 о взыскании с Изместьевой ФИО8, Матвиенко ФИО9 задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Ольской Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Банк обратился в суд по тем основаниям, что Изместьевой ФИО8 был предоставлен кредит на сумму 100.000 руб., однако она неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 57.742,76 руб.

Представитель истца Ольская Ю.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Изместьева ФИО8 в судебном заседании иск признала и пояснила, что допустила просрочку платежей, так как не было денег после отпуска. Просила о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 мес. с учетом её семейного и материального положения, потери работы летом.

Ответчик Матвиенко ФИО9 в судебном заседании иск также признала, так как является поручителем. Просила о предоставлении рассрочки по оплате долга, т.к. сама имеет кредитные обязательства, троих детей, которые обучаются в школе и среднем профессиональном учебном заведении, супруг не работает.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50.742,76 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 1.948,92 руб. Предоставил ответчикам рассрочку по оплате задолженности на срок 12 мес. с оплатой суммы долга ежемесячно равными частями, начиная с июня 2010г. Отменил в отношении Матвиенко ФИО9 обеспечение иска в виде наложения ареста на счет, открытый в Беломорском отделении Сбербанка РФ.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что необходимо было отложить судебное заседание для решения вопроса о заключении мирового соглашения, чтобы у ответчиков была возможность оплатить расходы банка. Кроме того, отсутствие у должников возможности единовременно исполнить судебный акт не является основанием для предоставления ему рассрочки. Сведения об отсутствии у ответчиков имущества, на которое может быть обращено взыскание, суду не представлены. Кроме того, ответчиками предпринимались действия, свидетельствующие о возможности заключить мировое соглашение. Предоставленная рассрочка сроком на 12 мес. является чрезмерной и лишает взыскателя возможности своевременно получить справедливое возмещение. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются в кассационной жалобе.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По делу установлено, что заемщик допускала нарушение условий кредитного договора, допустила просрочку платежей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно предоставил рассрочку по оплате задолженности с оплатой суммы долга ежемесячно равными частями, начиная с июня 2010г. сроком на 12 мес., судебная коллегия находит обоснованными, поскольку в данном случае суд вышел за пределы существа иска и разрешил вопрос, относящийся к стадии исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, указание в резолютивной части решения на предоставление рассрочки подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 19 мая 2010 года по настоящему делу по существу оставить без изменения.

Исключить из резолютивной части решения указание на предоставление ответчикам рассрочки по оплате задолженности по кредитному договору.