договор займа

Судья Снигур Е.А.

№ 33-1990/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

Банк обратился в суд по тем основаниям, что 26.04.2007г. между ним и ФИО5 был заключен кредитный договор на сумму 300.000 руб. на срок по 25.04.2010г. под 16,9% годовых. Однако ФИО5 свои обязательства не исполняет, последний платеж был 28.01.2009г. На 30.03.2010г. общая сумма задолженности составляет 420.700,06 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с ФИО4 был заключен договор поручительства. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков долг по кредиту и расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что действительно имеет задолженность перед банком по кредиту в связи с трудным материальным положением, представленный банком расчет не оспаривал, полагал, что возможно уменьшение размера пеней, подлежащих уплате за просрочку выплат.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору 201.218,89 руб., пени в сумме 73.000 руб. и государственную пошлину по 3.703,50 руб. с каждого.

С таким решением не согласен ответчик ФИО5 В кассационной жалобе просит уменьшить размер пени и расходы по государственной пошлине в связи со своим сложным материальным положением. Суд уменьшил сумму пеней, однако оставшаяся сумма очень большая и не соответствует причиненному ущербу. Последняя оплата была внесена 28.01.2009г. С этого момента и до 01.04.2010г. истец потерял интерес к его задолженности. Истец мог обратиться в суд раньше. Его доход составляет до 10.000 руб. в месяц. Просит решение суда изменить.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.309 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По делу установлено, что на основании кредитного договора от 26.04.2007г. ФИО5 был предоставлен кредит в размере 300.000 руб. на потребительские цели на срок до 25.04.2010г. под 16,9% годовых. Денежная сумма в указанном размере была получена ФИО5 По договору поручительства от 26.04.2007г. ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с условиями договора ответчик был обязан осуществлять платежи в соответствии с графиком погашения, однако свои обязательства не исполнил. По состоянию на 30.03.2010г. задолженность ответчика перед банком составляла 420.700,06 руб., из них 167.957,43 руб. - основной долг, 33.261,46 руб. - проценты, 184.805,01 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита, 34.676,16 руб. - неустойка за просрочку выплаты процентов.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам и не оспариваются в кассационной жалобе. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении.

При этом суд применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил подлежащую взысканию неустойку (пени) за просрочку возврата кредита до 60.000 руб., неустойку за просрочку выплаты процентов до 13.000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о необходимости дальнейшего уменьшения размера неустойки нельзя признать обоснованными, поскольку суд первой инстанции применил положения ст.333 ГК РФ и дальнейшее уменьшение неустойки будет являться необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.