защита прав потребителей

Судья Глушенко Н.О.

№ 33-1943/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года по иску ЗАРАНКИНОЙ АА и Карельской региональной общественной организации «Общественный Комитет защиты прав потребителей» к индивидуальному предпринимателю Балицай АА о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истца, его представителя и представителя КРОО «Общественный Комитет защиты прав потребителей» Кугачевой О.В., поддержавших доводы жалобы, ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 18.08.2009г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи двух окон стоимостью 28.160 руб. Окна были установлены 07.09.2009г. некачественно. 16.12.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия. 26.12.2009г. поступил ответ, из которого следует что, допускается временное образование конденсата на внутреннем стекле стеклопакета. Истица просила взыскать стоимость работ по установке окон 4.460 руб., пени, компенсацию морального вреда 5.000 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании истица и ее представитель Кугачева О.В., являющаяся также представителем КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», иск поддержали.

Ответчик иск не признал и пояснил, что с истицей был заключен только договор купли-продажи двух окон, в стоимость входила также доставка. Истицей был подписан акт приема товара. В условия договора не входила установка. Он осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель, также является директором ООО «Еврогарант». Его работники не занимались установкой окон истицы.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что суд не учел договор от 28.07.2009г., согласно которому стороны ранее уже заключали договор купли-продажи оконных блоков, однако окна устанавливал ответчик. Суд не принял во внимание показания свидетеля, который пояснил, что после доставки оконных блоков, работники ответчика стали устанавливать окна. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст.29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По делу установлено, что 18.08.2009г. между сторонами был заключен договор о передаче в собственность покупателя 2-х окон и их доставке. Товар был доставлен, при получении товара, истицей был подписан акт приема-передачи в соответствии с условиями договора, согласно которому продавец передал, а покупатель принял товар, претензий по количеству,
качеству, упаковке и комплектности покупатель не имел. Письменного договора об установке окон с ответчиком истица не заключала.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что претензии истицы к ответчику по качеству установки окон не могут быть приняты во внимание, поскольку неизвестно кто и по чьему поручению осуществлял установку. Допуск неизвестных лиц к установке окон без надлежащих полномочий и без договора не может свидетельствовать о том, что эти лица выступали именно от имени ответчика и по его поручению.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.