моральный вред

Судья Глазычев И.В.

№ 33-2053/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кемского городского суда РК от 17 мая 2010 года по иску ТРУБЕЦКОЙ АА к Федорову АА о взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда в размере 50.000 руб. вследствие получения ею 22.12.2009г. телесных повреждений в виде перелома двух ребер из-за наезда на нее автомашины под управлением ответчика. В результате ей был причинен вред здоровью средней тяжести и она 7 дн. находилась на стационарном лечении и до 26.02.2010г. на амбулаторном.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчик иск не признал, т.к. в ДТП не виноват. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть, что не работает, выплачивает алименты и кредит.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истицы возмещение морального вреда 30.000 руб. и возмещение судебных расходов 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда. Суд не учел обстоятельства дела, т.к. истица находилась на проезжей части не по его вине, избежать наезда в темное время суток не представилось возможным. В настоящее время он лишен водительских прав, потерял заработок, не работает, выплачивает алименты и кредит. Просит решение суда изменить.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По делу установлено, что 22.12.2009г. около 07ч. 40 мин. ответчик, управляя автомашиной Мицубиси-Спейс, двигаясь по автодороге Кемь-Рабочеостровск со скоростью около 30 км/ч, при возникновении опасности для движения, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на лежащую на проезжей части дороги истицу. В результате истице были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки - перелом 2-3 ребра слева, вред здоровью средней тяжести.

В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об обстоятельствах произошедшего являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит обоснованными.

Как следует из материалов дела истица оказалась в темное время суток на проезжей части дороги в результате нападения на нее собаки, которая повалила ее на проезжую часть дороги.

При этом в соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Согласно п.4.6 Правил, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Таким образом, истица была обязана как можно быстрее покинуть проезжую часть дороги, особенно учитывая условия недостаточной видимости в темное время суток и зимний период. Этого истицей сделано не было, что способствовало возникновению ДТП. Данное обстоятельство суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел все обстоятельства произошедшего и определил несправедливый размер компенсации. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда с 30.000 руб. до 20.000 руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 17 мая 2010 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы с 30.000 руб. до 20.000 (двадцати тысяч) руб.