аренда земельного участка

Судья Ефименко Т.Н.

№ 33-1981/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2010 года по иску Министерства природных ресурсов РК к Борисову АА о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ратчиной М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Министерство обратилось в суд по тем основаниям, что 12.07.2005г. между Администрацией г.Петрозаводска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду для эксплуатации земельный участок общей площадью 3440 кв.м., расположенный в г.Петрозаводске. Срок действия договора продлен на неопределенный срок. Арендодателем по договору аренды земельного участка является Министерство природных ресурсов РК. В результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы. Претензией от 17.07.2008г. арендатор был уведомлен о необходимости погасить задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 05.09.2007г. по 31.03.2010г. в размере 95.700,14руб., а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за период 01.05.2007г. по 24.03.2010г. в размере 20.056,45руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор аренды нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит условия об объекте. Границы земельного участка не сформированы, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, не указан кадастровый номер земельного участка. Кроме того, с даты полной выплаты пая первым пайщиком ФИО6, ставшей собственником квартиры 13.11.2007г., а впоследствии и другими членами кооператива, собственниками земельного участка стали собственники жилья в доме.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца 95.700,14руб. задолженность по арендным платежам, 20.056,45руб. пени за просрочу платежей и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в сумме 3.515,13руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что здание на земельном участке он приобрел с торгов 25.02.2005г. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, введен в эксплуатацию 08.11.2007г. В настоящее время на все переданные по актам квартиры осуществлена государственная регистрация права собственности. Первым собственником квартиры 13.11.2007г. стала ФИО6, поэтому собственниками земельного участка являются собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Таким образом, Министерство природных ресурсов РК утратило право на получение доходов от сдачи земельного участка в аренду. 26.02.2008г. он направил в Министерство письмо о том, что он считает договор аренды земельного участка расторгнутым. Так как он указал в письме срок расторжении договора с 08.11.2007г., то полагал, что договор аренды является расторгнутым. Ссылается на Постановление КС РФ от 28.05.2010 N12-П, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован и в отношении которого не проведен государственный кадастровый учет, фактически осуществляют владение и пользование несформированным земельным участком наравне с собственниками помещений в многоквартирном доме, земельный участок под которым сформирован. Просит учесть заявление в Администрацию г.Петрозаводска от 07.11.2007г. о подготовке плана границ земельного участка. На это заявление он не получил никакого ответа. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу министерство считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что 12.07.2005г. между Администрацией г.Петрозаводска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 3440 кв.метров, расположенный в кадастровом квартале 10:01:11 01 71, для реконструкции здания №9 по ул.Мичуринской под многоквартирный дом. Срок действия договора по 05.06.2006г., при этом если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц. Согласно пункту 6.2. договора он может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

По делу установлено, что при заключении договора аренды земельного участка ответчик его подписал, в течение нескольких месяцев вносил арендные платежи, с заявлениями о признании указанного договора недействительным в судебном порядке не обращался.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что договор аренды является незаключенным в связи с отсутствием в нем указания на объект, судом обоснованно не принят во внимание.

Тот факт, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, не свидетельствует о том, что заключенный в надлежащей правовой процедуре договор аренды земельного участка не должен исполняться.

Учитывая, что формирование спорного земельного участка до настоящего времени не произведено, утверждение ответчика о том, что собственниками земельного участка с момента выдачи справки о полной выплате пая стали пайщики ПК «Промышленная-4», не основано на законе. При этом правовые положения гражданского и земельного законодательства не позволяют считать договор аренды земельного участка не подлежащим исполнению до проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.