совместное имущество

Судья Баранова Т.В.

№ 33-2061/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда РК от 10 июня 2010 года по иску ЛЬВОВА ФИО11 к Львовой ФИО4 о включении имущества в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Евграфова А.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Лямовой Н.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что спорный дом построен его отцом и ответчиком в период брака, который они заключили 14.08.1993г. Отец умер в 2004 году. Совместное строительство подтверждается квитанциями в период с 1990г. по 1994г. Несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за ответчиком, данный дом в п.Шуя является общим имуществом супругов, в связи с чем, наследодателю на момент открытия наследства принадлежала ? доля названного имущества. Просил включить в наследственную массу ФИО7 1/2 долю указанного жилого дома.

Истец и его представитель Евграфов А.Е. в судебном заседании иск поддержали.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представители ответчика Лямова Н.Е. и Кудрина Н.Н. иск не признали и пояснили, что ответчик построила дом до брака со ФИО7 в августе 1993г., что подтверждается показаниями свидетелей, а также документами о предоставлении ФИО4 (ФИО4) В.Е. земельного участка в 1993 году; об отводе участка для строительства жилого дома; разрешением на отпуск мощности от 30.06.1993 г. Квитанции, представленные истцом не могут свидетельствовать о том, что именно эти материалы были израсходованы на постройку дома ответчика.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что постановлением Шуйской поселковой администрации от 31.05.1993г. ФИО4 был выделен участок под индивидуальное жилищное строительство. 14.08.1993г. ФИО4 вступила в брак с ФИО7, отцом истца. С момента выделения участка до регистрации брака прошло 2,5 месяца. Поэтому дом был построен в период брака. Это подтверждается актом приемки в эксплуатацию от 01.03.1995г., в котором отражено, что застройка участка начата в 1993 году и окончена в 1995 году. Акт подтверждает фактическое окончание строительства. Договор на выполнение проектных работ по отводу участка был заключен 18.05.1993г. Свидетели возможно допустили ошибку в указании года, в котором они приезжали на участок, поскольку дом строился с 1993 по 1995 год. Исходя из этого, следует, что дом строился в период брака.
Указание судом первой инстанции в решении на приобретение строительных материалов небольшими партиями нельзя признать обоснованным, т.к. 70 листов шифера нельзя признать небольшой партией. Судом не были учтены квитанции Каргопольского лесничества о покупке леса на корню, а также квитанции 139 ЛПК по распиловке, раскряжевке и вывозке 50 м3 леса. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлено иное.

По делу установлено, что отец истца ФИО7 заключил брак с ответчицей 14.08.1993г. Согласно свидетельству о смерти ФИО7 скончался 28.07.2004г. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный жилой дом отсутствуют. Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ответчице, что подтверждается актом приемки дома в эксплуатацию от 01.03.1995г., утвержденным постановлением администрации местного самоуправления Прионежского района 31.07.2000г.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал тот факт, что спорный жилой дом был построен в период брака ФИО7 и ФИО4

Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. В решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске.

Ссылка в кассационной жалобе на акт приемки в эксплуатацию от 01.03.1995г., в котором отражено, что застройка участка начата в 1993 году и окончена в 1995 году, не может быть принята во внимание, поскольку названный документ подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. Суд основал свое решение на показаниях свидетелей, которые опровергли доводы истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда РК от 10 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.