водитель по вывозке леса

Судья Поращенко Г.Л.

№ 33-1965/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение Лоухского районного суда РК от 01 июня 2010 года по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Лоухском районе РК о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя заявителя ФИО9 поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по делу ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Лоухского районного суда РК от 02.04.2010г. удовлетворены требования ФИО6 о назначении досрочной трудовой пенсии. 23.04.2010г. Управлением была проведена проверка, в ходе которой установлено, что справка от 28.05.2008г., уточняющая особый характер работы ФИО6 за период с 02.01.1984г. по 31.07.1990г. и содержащая данные о его работе по льготной профессии 6 лет 6 мес. 29 дней, является недостоверной. ФИО6, работая в ОАО «Пяозерский леспромхоз» выполнял работу, которая не дает ему права на назначение досрочной трудовой пенсии. Было установлено, что стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, составляет 3 года 9 дней. В связи с изложенным заявитель просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ФИО7 в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО6 заявление не признал и пояснил, что он работал все время водителем лесовоза и имеет право на льготную пенсию.

Суд в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лоухского районного суда от 02.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе указывает, что оспариваемая справка, уточняющая особый характер работы и условий труда, отвечала всем необходимым требованиям, имела ссылки на лицевые счета, карточку Т-2 и приказы. Противоречий между данными в справке и трудовой книжкой не имелось. В результате проверки лицевых счетов за период с 01.01.1985 года по 31.07.1990 года и карточки формы Т-2 на истца стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение, утвержденным 24.04.1992г., составил всего 3 года 9 дней в календарном исчислении. В связи с изложенным просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Управления ПФ в суде работу истца по льготной профессии «водитель автомобиля по вывозке леса» в период с 02.01.1984г. по 31.07.1990г. не оспаривал, признав требования истца в этой части. Данный период работы не являлся предметом рассмотрения в районном суде, а поэтому не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Фактически в суд Управлением ПФ предоставлены новые доказательства о работе истца.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Управление ПФ полагало вновь открывшимся обстоятельством по делу акт проверки от 23.04.2010г., согласно которому была выявлена недостоверность сведений, отраженных в справке ОАО «Пяозерский леспромхоз» от 28.05.2008г., уточняющей особый характер работы истца по делу за период с 02.01.1984г. по 31.07.1990г. и содержащая данные о его работе по льготной профессии 6 лет 6 мес. 29 дней.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, обнаружение после вступления решения в законную силу недостоверности официально выданной справки может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, поскольку наличие необходимого стажа является существенным для дела обстоятельством.

При этом не имеет правового значения оспаривался ли данный период работы ответчиком, т.к. на момент рассмотрения дела недостоверность справки не была и не могла быть известна ответчику, поскольку справка выдана в установленном порядке, соответствовала всем необходимым атрибутам и не содержала каких-либо противоречий.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление направлению на рассмотрение в тот же суд.

При этом необходимо установить действительно ли оспариваемая справка содержит недостоверные сведения, влияющие на существо состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Лоухского районного суда РК от 01 июня 2010 года по настоящему делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.