ремонт крыши дома

Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-1950/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2010 года дело по иску СЕВОСТЬЯНОВОЙ АА, ДОЛГОВОЙ АА к МУ «Жилищный контроль» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы Долговой АА., представителя истцов Вивальнюк М.В., представителя ООО «Гарантия-Плюс» Береснева Д.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика , представителя Администрации Петрозаводского городского округа Карповой Ж.В., представителя ООО «Стамик» Солдатова Д.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истцы обратились в суд по тем основаниям, что они проживают в многоквартирном жилом доме в г.Петрозаводске. В 2005г. ответчиком были проведены работы по капитальному ремонту кровли дома. Однако с октября 2005г. стали происходить протекания крыши, которые продолжаются в настоящее время. В 2007г. было проведено комиссионное обследование кровельного покрытия дома, в ходе которого были выявлены многочисленные дефекты кровельного покрытия из-за некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли. Истцы просили обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли в доме.

Истица Долгова АА и её представитель Вивальнюк М.В., представляющая также интересы Севастьяновой АА в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Картавых А.С. иск не признал, т.к. МУ «Жилищный контроль» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в каких-либо договорных отношениях с истцами, работы по ремонту кровли дома были организованы совместно с Администрацией города.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В. в судебном заседании иск также не признала и пояснила, что оснований для возложений на ответчика обязанностей по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда не имеется, т.к. не доказан факт того, что недостатки возникли именно в ходе некачественного выполнения работ по ремонту кровли в 2005г. Заявленные недостатки могли возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации (содержания) кровли управляющей компанией.

Представитель ООО «Стамик» Черепанов Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно общество на основании договора подряда от 11.03.2005г., заключенного с МУП «Служба единого заказчика» были проведены ремонтные работы кровли дома, проведенные работы соответствовали необходимым стандартам; никаких претензий по качеству выполненных работ к подрядной организации не предъявлялось.

Представитель ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что между истцами и ответчиком сложились договорные отношения, т.к. МУ «Жилищный контроль» осуществлял оказание услуг по содержанию жилого дома, занималось сбором платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за капитальный ремонт.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица Долгова АА В кассационной жалобе указывает, что МУ «Служба заказчика», ныне МУ «Жилищный контроль», являлись по отношению к собственникам жилых помещений управляющей организацией и, получая денежные средства собственников за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, организовывали его проведение. МУ «Служба заказчика» выступила заказчиком работ по выборочному капитальному ремонту кровли дома согласно плана капитального ремонта конструктивных элементов жилых зданий муниципального жилищного фонда на 2005 год. Не согласна с выводом суда об истечении гарантийного срока на выполненные работы для предъявления претензий относительно выявленных недостатков. Техническое заключение проектной организации ООО «Инжтехстрой» от 14.10.2009г. подтверждает, что недостатки возникли во время производства работ по капитальному ремонту кровли дома. Стропильная система дома не менялась вообще. Кровельные листы менялись частично и из материалов бывших в употреблении. Примыкания выполнены с браком. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что частичный ремонт крыши дома, в котором проживают истцы, был осуществлен в марте-апреле 2005г. ООО «Стамик» по договору подряда с Муниципальным учреждением по управлению жилищным фондом «Служба заказчика». По условиям договора на ООО «Стамик» были возложены обязанности по выполнению работ по выборочному капитальному ремонту кровли жилого дома, и в объем работ входило: разборка старого покрытия кровли; устройство нового покрытия кровли; замена металлических обделок; восстановление элементов стропильной системы и обрешетки; восстановление оголовков вентиляционных каналов, печных труб и парапетов; установка антенн ТАКП; восстановление трапов, выходных люков с установкой замков; восстановление водосточных воронок, ремонт и укрепление водосточных труб. Таким образом, работы были произведены по ремонту не всей кровли, а выборочно по замене фрагментов кровли. Работы по договору подряда были приняты по акту приема-передачи 27.04.2005г. без указания недостатков принятых работ. Согласно договору подряда был установлен гарантийный срок — 2 года с момента подписания акта приема-передачи.

Так же установлено, что 28.02.2005г. Администрацией г.Петрозаводска был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации, по итогам которого договор управления жилым домом был заключен с ООО «Гарантия-плюс», начало действия договора было определено с 01.04.2005г.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время невозможно установить следствием чьих действий стало возможным протекание крыши, поскольку частичный ремонт был произведен 5 лет назад. После этого дом длительное время обслуживался управляющей компанией, которая была обязана содержать дом в надлежащем состоянии. Гарантийный срок на выполненные работы истек в 2007 году.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.