ущерб от ДТП

Судья Степанова Т.Г.

№ 33-2025/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2010 года по иску КИМ ИО12 к Авдевич ИО13, Авдевич ИО14 Сергееву ИО15 Рогалеву ИО02 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Рогалева ИО12 – Реттиева В.В., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Сергеева ИО15 полагавшего решение законным, руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 06.04.2009г. на автодороге «Петрозаводск-Суоярви» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а/м ВАЗ-2106 Авдевич ИО1 06.08.1993 г.р., двигаясь в направлении г.Петрозаводска, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшейся во встречном направлении а/м Мерседес под управлением водителя Ким ИО20 В результате ДТП водитель Авдевич ИО1 получил множественные телесные повреждения и не приходя в сознание скончался. В результате ДТП автомобилю Мерседес, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчету о размере рыночной стоимости автомобиля рыночная стоимость автомобиля-аналога «Мерседес Е 420» составляет 268.500 руб. Истец просил взыскать с родителей несовершеннолетнего Авдевича ИО1 - Авдевича ИО13 и Авдевич ИО14 материальный ущерб в размере 268.500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Евграфов А.С иск поддержал.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергеев ИО15 и Рогалев ИО02

Ответчик Рогалев ИО02 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он владел автомобилем ВАЗ-2106 на основании генеральной доверенности с правом продажи. К нему обратились Авдевич ИО1 и его друзья, фамилии которых он не знает, и просили продать им автомобиль в рассрочку. Он согласился и за 15.000 руб. продал им в рассрочку автомобиль 30 марта или 01 апреля 2010 года. Сделку не оформляли.

Ответчики Авдевич ИО14 Авдевич ИО13 Сергеев ИО15. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Рогалева ИО02 в пользу истца возмещение материального ущерба в размере 268.500 руб. и государственную пошлину в размере 4.285 руб.

С таким решением не согласен ответчик Рогалев ИО02 В кассационной жалобе указывает, что владея автомобилем на основании доверенности, он не являлся его собственником. Он передавал автомобиль с целью его продажи не Авдевичу ИО1 а группе молодых людей, что свидетельствует о том, что управление автомобилем несовершеннолетним произошло независимо от его воли. Судом не принято во внимание, что ко взысканию предъявлена сумма стоимости автомобиля-аналога, пострадавшего в ДТП, при этом не определена стоимость его годных остатков, что должно было быть учтено при принятии решения. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд удовлетворяя иск исходил из того, что автомашина истца восстановлению не подлежит, а потому взыскал полную стоимость автомашины до аварии.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд удовлетворил иск в размере стоимости имущества, утраченного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако при этом не проверил полностью ли уничтожена поврежденная автомашина, не установил наличие либо отсутствие годных остатков автомобиля.

Это обстоятельство, имеющее значение для дела, суд первой инстанции, согласно ст.56 ГПК РФ, должен был вынести на обсуждение сторон и, в случае имеющегося между сторонами спора, предложить им представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.360, 362 п.п.1, 4 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.