Судья Витухина О.В. № 33-1997/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильев А.А. обратился в суд с иском к Карельскому кредитному потребительскому кооперативу граждан «Карелкредит» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору займа.
11.06.2010 г. от заявителя поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющиеся в распоряжении ответчика денежные средства, находящиеся у него в кассе в бухгалтерии по месту нахождения исполнительного органа ответчика (г.Петрозаводск, ......, ......) или на расчетном счете 40703810897000000029, БИК 048602765 (филиал «Петрозаводский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в г. Петрозаводске) в пределах заявленных исковых требований - 270 000руб.00 коп. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
С таким определением суда не согласен заявитель. В жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не соответствует обстоятельствам дела. Так в материалах дела имеются копии претензий с требованием о возврате денежных средств, направленных в адрес ответчика, которые не исполнены. Просит определение суда отменить и удовлетворить требование о применении обеспечительных мер.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Т.е. при подаче заявления о принятии мер по обеспечению иска должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозе не исполнения решения суда.
Как видно из материалов дела, истцом не представлено таких доказательств.
Ссылка истца в частной жалобе на немотивированный отказ ответчика на поданные им претензии не может служить основанием к отмене определения суда. Из материалов дела не усматривается, что данные ответы кооператива были представлены суду. А поэтому нет оснований полагать, что в них содержатся какие-либо сведения, свидетельствующие о таком поведении ответчика, которое может затруднить в дальнейшем исполнение судебного постановления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 371, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: