Судья Слиж Н.Ю. № 33-2015/2010
Резолютивная часть
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчиков на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года по делу по иску Емец С.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия, Управлению Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия, Администрации Кондопожского городского поселения, Кондопожскому ММП ЖКХ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Управления федерального казначейства по РК ФИО8, Управления Федеральной миграционной службы по РК ФИО7 и ФИО6, пролагавших, что решение суда подлежит отмене
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Емец С.А. обратился в суд по следующим основаниям. 31.12.2009 г. он освободился из мест лишения свободы и 11.01.2010 г. обратился в Кондопожское ММП ЖКХ с заявлением о регистрации по месту жительства: ......, ул. ......, ....... Дата г. Отделением УФМС России по РК в Кондопожском районе ему было отказано в регистрации по указанному выше адресу в связи с отсутствием согласия собственника.
Он был зарегистрирован в указанной квартире только 10.03.2010 года на основании решения Кондопожского городского суда от 18.02.2010 г., принятого по его жалобе на действия должностного лица. В связи с отсутствием регистрации в период с 13 января 2010 г. по 10 марта 2010 г. он являлся гражданином без определенного места жительства, ему было отказано в выдаче полиса обязательного медицинского страхования, и как следствие он был лишен возможности получать медицинскую помощь, в том числе, проходить вакцинацию. Он не мог получить государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Ему было отказано в предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске работы, в постановке на учет в качестве безработного, что также нарушило его право, гарантированное ч.2 ст.37 Конституции РФ. В салонах сотовой связи вне зависимости от выбора оператора неоднократно получал отказы менеджеров в продаже СИМ-карт, в приобретении компьютерного оборудования в кредит. Он не имел возможности получать минимальное пособие по безработице, находился в страхе быть подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 и 2 ст. 19.15 КоАП РФ, тратил личное время на защиту своих законных интересов, сильно переживал в новых для себя условиях без регистрации по месту жительства. Руководствуясь ст.ст. 15, 16, 151, 1069, 1071 ГК РФ просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 310 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по РК.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что после его регистрации 10.03.2010 г. по месту жительства ему 10.03.2010 г. был выдан страховой медицинский полис, он был поставлен на учет в ГУ «Центр занятости населения Кондопожского района», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он заключил договор аренды нежилого помещения, договор банковского счета, соглашение о предоставлении субсидий на организацию самозанятости и открыл магазин по адресу ......, ......, ......, т.е. смог реализовать свои права, предусмотренные Конституцией РФ и действующим законодательством.
Представитель Управления Федеральной миграционной службы по РК ФИО6, действующая по доверенности, иск не признала. Пояснила, что в действиях сотрудников Отделения УФМС России по РК в ...... нарушений норм законодательных актов Российской Федерации не усматривается. Указанными сотрудниками истцу были предъявлены законные и обоснованные требования в целях регистрации по месту жительства о предъявлении документа, являющегося основанием для регистрации по месту жительства.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований заявленных к Министерству финансов РФ отказать, Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. В силу ч.3 ст.158 БК РФ надлежащим ответчиком по делу является Федеральная миграционная служба Российской Федерации. Кроме этого в материалах дела не содержится доказательств того, что вина и незаконность действий ОУФМС по Кондопожскому району была установлена в административном или судебном порядке. Поэтому основания для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ отсутствуют. Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено по мотивам нарушения имущественных прав (отказ истцу в регистрации мо месту жительства), что не соответствует требованиям ст. 151, 152 ГК РФ.
Представитель Администрации Кондопожского городского поселения ФИО11, действующий по доверенности, иск не признал. Пояснил, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку в ее компетенцию не входит обязанность по регистрации граждан по месту жительства. Спорная квартира является муниципальной собственностью, однако Отделение УФМС России по РК в Кондопожском районе, на момент обращения истца с заявлением о постановке на учет по месту жительства, не согласовывало с Администрацией отказ в его регистрации.
Представитель Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств не представили.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Емец С.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., и в возмещение расходов по оплате госпошлины 210 руб. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда не согласны ответчики.
В кассационной жалобе Управление Федерального казначейства по Республике Карелия просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку судом не установлена вина УФМС РФ по РК. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения его права на медицинское обслуживание и права на труд. Считает, что взыскание госпошлины следовало производить пропорционально размеру удовлетворенного требования. Полагает, что не подлежит взысканию в пользу истца комиссия Банка, поскольку она не является судебными расходами.
В кассационной жалобе Управление Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кондопожском районе указывает, что возврат документов истцу был произведен в соответствии с Административным регламентом предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах России, утвержденного Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 г. № 208, в связи с предоставлением неполного пакета документов. Полагает, что ответственность за нарушение конституционных прав истца следует возложить на должностных лиц и организации, отказавших истцу в реализации его прав в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.
Суд пришел к выводу, что неправомерными действиями должностных лиц Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Карелия в Кондопожском районе связанными с отказом Емец С.А. в регистрации по месту жительства, последнему причинен моральный вред, в связи с нарушением его личных неимущественных прав: права на свободное передвижение и выбора места пребывания и места жительства, права на жилище, права на бесплатное медицинское обслуживание, права на труд.
С такой позицией суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Перечень нематериальных благ, которые подлежит защите, содержится в ст.150 ГК РФ и Конституции РФ.
Материалами дела подтверждается, что должностными лицами отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республики Карелия в Кондопожском районе неправомерно было отказано Емец С.А в регистрации по прежнему месту жительства после освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы/решение Кондопожского городского суда от 18.02.2010 г./.
Обязательная регистрация граждан по месту пребывания или по месту жительства предусмотрена Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 г.
Однако, регистрация или отсутствие таковой в соответствии со ст.3 указанного Закона не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал /Постановление от 02.02.1998 г. № 4-П/, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
Верховный Суд РФ также обращал внимание судов, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище/ Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»/.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что действия должностных лиц миграционной службы привели к нарушению личных неимущественных прав истца, указанных в решении. В связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в соответствии с п.4 ст.362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение, установлены по материалам дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 20 мая 2010 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Емец С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: