Судья Малышева А.Т. № 33-1935/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Переплесниной Е.М., Коваленко С.В.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года по делу по иску Земскова В.Н. к Дорофеевой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дорофеевой Л.Н., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Земсков В.Н. обратился в суд по следующим основаниям. 08 октября 2009 года во время предвыборной компании на общем собрании кандидатов на пост Главы Администрации Петровского сельского поселения в Доме культуры с.Спасская Губа, на котором присутствовало 34 человека, Дорофеева Л.Н. в своем выступлении прилюдно назвала его «преступником и убийцей». Данные сведения являются клеветой, ранее истец к уголовной ответственности не привлекался. Эти сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Руководствуясь частью 5 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, истец просил обязать ответчицу опровергнуть сведения о том, что он является «преступником и убийцей» и публично принести ему извинения, также взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании Земсков В.Н. и его представитель ФИО8 поддержали заявленные исковые требования. Уменьшили размер компенсации морального вреда до одного рубля.
Истец пояснил, что сам на этой встрече не присутствовал. О факте распространения о нем порочащих сведений ему стало известно от ФИО9, позже и другие участники встречи подтвердили высказывания ответчицы в его адрес. Ранее он не был судим, преступлений не совершал, утверждение о том, что он «убийца и преступник» не соответствует действительности и оскорбляет его честь и достоинство. Действиями ответчицы ему причинен моральный вред.
Ответчица Дорофеева Л.Н. и ее представитель ФИО11 с заявленными требованиями не согласились. Дорофеева Л.Н. пояснила, что на встрече населения с.Спасская Губа с кандидатом на пост Главы поселения задала ФИО10 следующий вопрос: « Как в их команде появился такой человек, как Земсков В.Н., который избил пожилую женщину, 76-ти лет». На что получила ответ, что такого человека в команде нет. При этом не оскорбляла истца, «убийцей и преступником» его не называла.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд неверно указал о наличии дружеских отношений между ним и свидетелями ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО12 Кроме того, судом не учтено, что заявление частного обвинителя Димовой о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ датировано Дата г., т.е. после высказывания ответчицей в его адрес фразы, послужившей основанием для обращения в суд. Также, считает, что судом не учтены данные ИЦ МВД РФ об отсутствии у него судимостей. Не дана оценка взаимоотношениям ответчицы со свидетелями с ее стороны. Просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на кассационную жалобу Дорофеева Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Считает, что в вопросе, адресованном кандидату на пост главы поселения, не содержалось оскорбительных или обидных для истца слов и выражений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение, для дела, которые должны быть установлены в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, по разъяснениям указанного Постановления, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати..., или изложенные. .. в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе и устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
8 октября 2009 года в 18 часов в доме культуры села Спасская Губа проходила встреча жителей Петровского сельского поселения, а также граждан, специально приехавших на эту встречу из других населенных пунктов, с кандидатом на пост главы Петровского сельского поселения ФИО10 Протокол этой встречи не велся.
Истец утверждает, что Дорофеева Л.Н. опорочила его честь и достоинство, назвав его преступником и убийцей на этом собрании.
Между тем ни один из допрошенных судом свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика не подтвердили утверждения истца, что Дорофеева Л.Н. на собрании 08.10.2009 г. называла его убийцей.
Свидетели со стороны истца ФИО9, ФИО16, ФИО12, ФИО13 пояснили в судебном заседании, что на указанном собрании со стороны Дорофеевой Л.Н. в отношении Земскова В.Н. звучали слова о том, что он является преступником. Однако, ни один из свидетелей не мог дословно воспроизвести ее слова. В результате чего не представляется возможным произвести словесно-смысловой анализ высказываний ответчика.
Свидетели со стороны ответчицы вообще отрицали в ее высказываниях в отношении Земскова В.Н таких слов как «преступник».
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения Дорофеевой Л.Н. сведений порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Между тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, т.к. они соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: