Судья Белокопытова Т.Н. | № 33-2046/2010 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» июля 2010 года | г. Петрозаводск |
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,
судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,
при секретаре Спиридоновой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Беломорского районного суда РК от 24 мая 2010 года по иску Курвакова С.М. к Сысоевой О.С. о вселении в жилое помещение и выделении отдельной комнаты.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Курваков С.М. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он зарегистрирован в квартире по адресу: ......, проживал по данному адресу с ноября 1987 года по май 2002 года. Указанная квартира состоит из трех комнат: двух смежных и одной изолированной. В силу жизненных обстоятельств сдал указанную квартиру ответчице на определенный период, но она без его ведома и согласия данную квартиру приватизировала. По решению Беломорского районного суда РК от 27.01.09 г. приватизация квартиры была признана недействительной. Решением суда от 16.11.09 г. С.Н.В., муж ответчицы, выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения. Истец указал, что он неоднократно пытался вселиться в свою квартиру, но возникают конфликты, ответчица в квартиру его не пускает, в связи с чем он не имеет возможности там проживать. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд вселить его в квартиру и выделить ему изолированную комнату.
В судебном заседании истец Курваков С.М. и его представитель Мухамедова С.Л. требования поддержали, просили произвести раздел площади квартиры, придать квартире статус коммунальной, выделить истцу для проживания именно изолированную комнату, разделить лицевые счета, чтобы он мог сам платить за себя коммунальные платежи, жить самостоятельно и не зависеть от семьи ответчицы. Указали, что истец неоднократно предпринимал попытки вселиться в указанное жилье, последний раз в марте 2010 года, но ответчица препятствует этому.
Ответчица Сысоева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец неоднократно приходил к ней в квартиру, хотел вселиться, ему в этом никто не отказывал, возражала против выделения истцу отдельной комнаты, так как в таком случае норма жилой площади, приходящаяся на членов ее семьи, будет уменьшена. Пояснила, что действующим жилищным законодательством заключение отдельного договора социального найма и разделение лицевых счетов не предусмотрено. Указала, что в течение длительного времени истец в квартире не проживает и не несет расходы по ее содержанию, они с мужем сделали в квартире ремонт и оплачивают коммунальные платежи.
Представитель 3-го лица - Администрации МО «Беломорское городское поселение» - в судебном заседании с требованием Курвакова С.М. о выделении ему отдельной комнаты не согласилась, указала, что этот вопрос должна решать жилищная комиссия, пояснила, что 11.02.10 г. с Сысоевой О.С. заключен договор найма жилого помещения по данной квартире.
Суд иск удовлетворил частично. Вселил Курвакова С.М. в жилое помещение - квартиру по адресу: ....... В удовлетворении требований о выделении Курвакову С.М. отдельной комнаты в ...... и заключении с ним отдельного договора социального найма отказано. Дополнительным решением от 17.06.10 г. с Сысоевой О.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.
С таким решением не согласен истец Курваков С.М., в кассационной жалобе ставит вопрос об удовлетворении требования о выделении ему отдельной комнаты в известной квартире. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что без выделения изолированной комнаты его проживание в квартире невозможно.
С решением в части отказа выделить Курвакову С.М. отдельную комнату, не согласна представитель истца – Мухамедова С.Л., в кассационной жалобе ставит вопрос об удовлетворении требования о выделении ему отдельной комнаты в известной квартире. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд не учел, что между истцом и мужем ответчицы происходили конфликты, без выделения истцу отдельной комнаты его проживание в спорной квартире не представляется возможным.
В возражениях на кассационную жалобу истца Сысоева О.С. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ......, является трехкомнатной благоустроенной квартирой, общей площадью 51,7 кв. метров, площадь изолированной комнаты составляет 9,6 кв.метра, площадь двух других смежных комнат соответственно составляет 14,1 и 10,8 кв. метров, квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Решением Беломорского районного суда РК от 27.01.09 г. признан недействительным (ничтожным) договор безвозмездной передачи жилого помещения в долевую собственность в порядке приватизации, заключенный 16.05.02 г. в отношении квартиры расположенной по адресу: ......, между АМО «Беломорский муниципальный район», с одной стороны, и Кирилловой (Сысоевой) О.С. и К.Н.Л. с другой стороны. Решением Беломорского районного суда РК от 16.11.09 г. С.Н.В. (муж ответчицы Сысоевой О.С.) выселен без предоставления другого жилого помещения из квартиры по адресу: ....... При этом названными решениями было установлено, что вселение ответчиков Кирилловой (Сысоевой) О.С. и ее несовершеннолетнего сына К.Н.Л. и их регистрация 14.05.02 г. в спорную квартиру происходила в соответствии с требованиями ст.54 ЖК РСФСР, с согласия Курвакова С.М., ребенок ответчицы С.А., Дата г.р., был вселен и зарегистрирован в спорной квартире также на законных основаниях в соответствии со ст. 70 ЖК РФ, на его вселение и регистрацию согласия Курвакова С.М. не требовалось. Решениями судов было установлено, что Сысоева О.С., вселившись в спорную квартиру в 2002 г., приобрела равные с Курваковым С.М. права нанимателя в правоотношениях социального найма.
С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке Беломорского отделения ООО «Энергокомфорт» Карельская сбытовая компания» от 12.05.10 г. № 887 в квартире по адресу: ......, в настоящее время зарегистрированы: Курваков С.М., Сысоева О.С., а также муж и двое несовершеннолетних детей ответчицы. 11.02.10 г. между МО «Беломорское городское поселение» и Сысоевой О.С. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, ответчица указана нанимателем.
Суд правильно указал в решении, что Курваков С.М., имеет равные с Сысоевой О.С. и ее детьми права и обязанности, вытекающие из договора социального найма спорной квартиры, в том числе вправе проживать в этом жилом помещении.
Поскольку судом установлено, что в настоящее время истец не может проживать в спорном жилье, так как ответчица чинит препятствия его проживанию в квартире: поменяла дверь, установила новый замок во входной двери, не выдала истцу ключ от замка, тем самым ограничила ему доступ в квартиру, то с учетом положений ст. 40 Конституции РФ, ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 69 ЖК РФ, суд правомерно вселил Курвакова С.М. в спорное жилое помещение.
Решение суда в части отказа Курвакову С.М. в удовлетворении требования о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения и выделении ему изолированной комнаты является правильным, соответствует положениям ст. 67 ЖК РФ п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. № 315). Действующим жилищным законодательством не предусмотрено изменение договора социального найма истребуемым истцом способом.
Доводы кассационных жалоб истца и его представителя о том, что без выделения изолированной комнаты проживание Курвакова С.М. в квартире невозможно, т.к. имеют место конфликты, на правильность выводов суда не влияют, поскольку противоречат указанным выше законоположениям.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Беломорского районного суда РК от 24 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи