Судья Савельева Н.В. № 33-1942/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Машенцова В.В. и его представителя Друзьковой В.В. на решение Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2010 года по делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Машенцову В.В. и Лебедеву К.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., представителя ответчика Машенцова В.В.- Друзькову В.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что в ночь с 25 по 26 апреля 2007 года от дома №...... по ...... в ...... был угнан а/м ...... ......, ......, принадлежащий ГУ РК "Хозяйственное управление при администрации Главы Республики Карелия". 26 апреля 2007 года начальником отделения по РППС 1-го отдела СУ при УВД г. Петрозаводска было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 06 июня 2007 года в результате проведения оперативно-следственных мероприятий а/м ...... ......, ...... был обнаружен с повреждениями в ...... ....... На момент угона автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис №......, произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" на основании заключения об оценке ущерба №0607072 от 28.06.2007г. произвело выплату страхового возмещения в размере 225431 руб. В рамках расследования уголовного дела были установлены виновные в угоне транспортного средства лица, которыми явились ответчики, Петрозаводским городским судом 11 октября 2007 года был вынесен приговор, по которому ответчики признаны виновными в совершении тайного хищения указанной автомашины. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225431 рубль, сумму госпошлины в размере 3854 рубля 31 коп.
В судебное заседание истец представителя не направил, извещены о времени и месте слушания дела, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Машенцов В.В. не присутствовал, находится в ...... ......, извещен о времени и месте слушания дела, представил отзыв, в котором возражал против испрашиваемого размера ущерба, указав, что автомобиль был в хорошем состоянии, после угона стоял в гараже, для небольшого ремонта они снимали панель приборов, но повреждений не было, кроме сломанного замка зажигания, стоимость которого согласно заключению эксперта 1300 рублей.
Представитель Машенцова В.В.- Друзькова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, представленное ходатайство председателя коллегии адвокатов об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя оставлено судом без удовлетворения на основании ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой дело слушанием может быть отложено по указанному основанию только по ходатайству лица, участвующего в деле. Машенцовым В.В. в адрес суда были направлены возражения по иску, позиция его представителя заслушана в предыдущих судебных заседаниях.
В судебном заседании Лебедев К.Г. иск не признал, полагал размер ущерба завышенным, считает, что ущерб был причинен только замку зажигания автомашины.
ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы РК" представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте слушания дела.
Суд иск удовлетворил. Взыскал солидарно с Машенцова В.В., Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 225431 рубль. Взыскал с Машенцова В.В., Лебедева К.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Петрозаводске расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 рубля 31 коп.- по 1927 руб. 16 копеек с каждого.
С решением суда не согласен ответчик Машенцов В.В. и его представитель, в кассационной жалобе представитель Друзькова В.В. указала, что Машенцов В.В. не был осужден за умышленное повреждение автомобиля. 07 июня 2007 года в ходе осмотра автомашины (места происшествия) с участием понятых был составлен протокол, в ходе данного следственного действия автомашина была осмотрена, все имеющиеся повреждения занесены в протокол, протокол подписан всеми участниками следственного действия, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Согласно данного протокола повреждений, указанных в Заключении об оценке ущерба № 0607072 от 28.06.2007 года, при осмотре автомашины следователем выявлено не было. Данный протокол составлялся с учетом всех требований УПК РФ, согласно которых в протокол вносятся все сведения, установленные в ходе следственного действия. Данное доказательство в установленном законом порядке не было признано недопустимым. А, следовательно, иных повреждений чем установлено данным протоколом, в вину Машенцова В.В. вменяться не может. Кроме этого, указала, что свидетель Иванова А.В. (согласно материалов уголовного дела) указывала и на иные повреждения автомашины, которые в отчете не были обозначены. Следовательно, полагают, возможно поставить под сомнение полноту произведенного исследования автомашины, Также в заключение эксперта указывается на отсутствие у автомашины аккумуляторных батарей, но данная автомашина при отсутствии батарей не могла самостоятельно передвигаться, только при помощи эвакуатора, но в размер причиненных убытков собственник автомашины данные расходы в выставленный счет страховой компании не включил. Из этого следует, что размер предъявленных требований явно завышен и не соответствует действительности. Автомашина на основании Постановления следователя 14 июня 2007 года возвращена представителю ГУ РК "Хозяйственное Управление при Администрации Главы РК". При этом представитель не выразил каких-либо претензий по состоянию автомашины. В дальнейшем только через 11 дней автомашина была предоставлена в распоряжение экспертов. Данные обстоятельства, полагает, свидетельствуют о том, что повреждения, указанные в заключении эксперта, возникли после обнаружения автомашины, то есть после 07 июня 2007 года, и данные повреждения не могли быть причинены Машенцовым В.В., либо Лебедевым К.Г., так как последние находились под стражей на основании постановлений суда. Ссылку суда на Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23.09.1979 года № 1 о том, что солидарную ответственность по возмещению ущерба несут лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, считает несостоятельной и необоснованной, противоречащей материалам дела, так как ответчик Машенцов В.В. не привлекался к уголовной ответственности за причинение ущерба. Кроме этого, указала, что исходя из отзыва на исковые требования третьего лица - собственника автомашины, следует, что автомашина была отремонтирована за счет собственных наличных средств до получения возмещения от страховой компании. На запрос суда о размере произведенных затрат, а также о предоставлении соответствующих финансовых документов, собственник автомашины ответа не предоставил. Иным образом, без помощи суда, сторона ответчиков данной информации предоставить не может, а, следовательно, ссылка суда на то обстоятельство, что ответчики не предоставили доказательств того, что собственник произвел восстановление автомашины, затратив иной размер денежных средств, является необоснованной. Исходя из отзыва, следует, что ремонт произведен за счет наличных средств. Однако, ГУ РК "Хозяйственное Управление при Администрации Главы РК" имеет специфический статус, и не имеет в своем распоряжении наличных средств, которые не были учтены в ГУ.
Машенцов В.В. в кассационной жалобе указал, что он, как ответчик, в судебном заседании не присутствовал, находится в местах лишения свободы. В последнем судебном заседании не присутствовала и его представитель Друзькова В.В., о чем суд был извещен, но дело слушанием не отложил. Его за повреждение имущества не осудили, только за угон. Были повреждены только замок зажигания и снята панель приборов. Автомобилем никто не пользовался, до обнаружения он находился в гаражном боксе. Что с ним происходило после передачи сотрудникам милиции, ему не известно. Согласно протоколу осмотра, у автомобиля повреждений установлено не было.
Ответчик и представитель просят решение суда отменить, в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как установлено судом, вступившим в законную силу приговором Петрозаводского городского суда от 11 октября 2007 года, ответчики признаны виновными в том, что с 25 по 26 апреля 2007 года тайно похитили припаркованный у дома №...... по ...... в ...... автомобиль ...... стоимостью 1263170 рублей 64 копейки, принадлежащий ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы Республики Карелия", предварительно с помощью электронного приспособления «код-граббера» отключив охранно-сигнализирующее устройство, при помощи специального приспособления «Свертки» взломав замок зажигания и запустив двигатель. Пригнав указанный автомобиль в гаражный бокс №......, расположенный в гаражном кооперативе ...... в районе ...... в ......, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив собственнику ущерб в особо крупном размере.
Суд в решении указал, что "поскольку доказательств иного размера причиненного собственнику автомашины ущерба суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что собственник произвел восстановление транспортного средства, затратив иной размер денежных средств, учитывая представленное суду заключение о размере ущерба, суд считает иск подлежащим удовлетворению".
Вместе с этим, данный вывод суда является преждевременным. При разрешении настоящего спора судом не учтены положения ст.38 ГПК РФ, пользуются равными процессуальными правами. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 9 апреля 2010 г. ответчик Машенцов В.В. не присутствовал, находится в местах лишения свободы, а его представитель отсутствовала в связи с болезнью. Суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц. Однако, в предыдущем судебном заседании было удовлетворено ходатайство ответчиков о вызове лица, составившего Заключение об оценке ущерба, а также о запросе документов в ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы РК" о расходах на производство ремонта. А при этом данным учреждением было сообщено о том, что еще до выплаты страхового возмещения частично ремонт был произведен своими силами, а также в ООО "......", но возмещение учреждению было произведено истцом согласно данным указанного выше Заключения. Судом оценка данному обстоятельству не дана, документы о расходах по ремонту в ООО "......" не представлены, отсутствуют в материалах дела и Правила страхования, о которых указано в Полисе по страхованию транспортного средства. Силин А.С. в судебное заседание не явился, со стороны ответчиков указанное ходатайство не отзывалось, при этом имеются значительные расхождения в части установленных повреждений указанного автомобиля по данным Заключения и протокола осмотра места происшествия, в т.ч. и в части видимых повреждений, о которых указано в Заключении.
При указанных обстоятельствах, учитывая наличие противоречий в представленных документах в отношении повреждений, причиненных автомобилю ГУ РК "Хозяйственное управление при Администрации Главы РК", принимая во внимание что и ответчик доказывает обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих возражений, а юридически значимым обстоятельством по делу является установление размера ущерба, причиненного ответчиками, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360,362,364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 9 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: