Судья Савельева Н.В. № 33-2024/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы и КРОО "Общественный Комитет защиты прав потребителей" (далее по тексту - в т.ч. КРОО) на решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2010 года по делу по иску Чудайкиной Е.М. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту- в т.ч. банк) о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., пояснения представителя истицы и КРОО-Благодарова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя банка- Орлову С.С., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чудайкина Е.М. обратилась в суд по тем основаниям, что 25.01.2008г. она заключила с ООО ...... договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, комиссионер обязался передать (за комиссионное вознаграждение в размере 1000 рублей) в собственность покупателю бывший в употреблении автомобиль ...... стоимостью 440000 рублей, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательства перечислить на расчетный счет продавца 110000 рублей в день подписания договора, а оставшиеся 330000 рублей получить в кредит в филиале ОАО НБ «ТРАСТ», оговорив то, что датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет ООО ...... 25.01.2008г. она выплатила комиссионеру аванс в размере 110000 рублей, а на оставшуюся сумму 28.01.2008г. подписала заявление о предоставлении кредита на покупку автомобиля, «условия предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля», а также график платежей, заключив, тем самым, договор авто-кредитования. 15.02.2008г. истица предоставила банку в качестве залога приобретенный автомобиль и стала оплачивать кредит, не разобравшись, как указала, с его условиями. Лишь 20.01.2010г. выяснилось, что банк, предоставляя кредит сроком на 60 месяцев, под 12% в год и 0,8% за кассовое обслуживание, указал в графике платежей, что эффективная ставка по кредиту составляет 29,95%, чем ввел потребителя в заблуждение и не предоставил ему надлежащую информацию об услуге, поскольку потребитель предполагал, что кредит ему предоставили под 12,8% годовых, в не под 12% годовых и 0,8% ежемесячно, что все равно составило бы лишь 21,6%, но никак не 29,95%. Кроме того, такого рода информация противоречила требованиям Письма ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №01/2973-8-32 от 01.04.2008г. «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов», в котором указано, что такие термины, как «эффективная процентная ставка, годовой процент по кредиту, различные размеры платежей заемщика по кредиту, платежи заемщика в пользу 3-лиц: «сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), то есть об условиях кредитования». Пытаясь урегулировать отношения с банком, потребитель приостановил погашение кредита, в связи с чем, по мнению банка, допустил просрочку в оплате кредита. 09.11.2009г. судебным приказом мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска с истицы в пользу банка была взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме 270017 рублей 33 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу -250614 рублей 42 копейки, сумма непогашенных процентов-2857 рублей 63 копейки, сумма непогашенных комиссий -2640 рублей, плата за пропуски платежей с 28.01.2009г. по 29.09.2009г.-13200 рублей и проценты за просроченный долг-705,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 2150 рублей 09 копеек. В виду сложившихся обстоятельств, истица решила досрочно погасить кредит, в связи с чем после отмены судебного приказа уплатила банку 270017 рублей 33 копейки, что было сделано 23.11.2009г. по явно завышенной ставке, однако, банк на следующий день потребовал дополнительно уплатить 1131 рубль, что также было исполнено потребителем 24.11.2009г. 07.12.2009г. истица подала в банк претензию, в которой потребовала возврата, в связи с досрочным погашением долга, паспорта транспортного средства, находящегося в банке под залогом, на что 28.12.2009г. получила от банка ответ, в котором указывалось на то, что вместо 271 148 рублей 33 копеек, оплаченных истицей, на 30.11.2009г. необходимо было уплатить 276405 рублей 76 копеек для досрочного погашения кредита, из-за чего банк предложил (на выбор) либо: «разместить на расчетном счете к ближайшей дате платежа 28.12.2009г. по графику платежей сумму денежных средств в размере 10026 рублей 18 копеек для осуществления досрочного погашения задолженности; оплачивать задолженность в соответствии с графиком платежей, выданном при оформлении кредита. Полагая не обоснованным начисление, истица не стала оплачивать данную сумму, что привело к тому, что 20.01.2010г. банк предъявил потребителю уведомление о досрочном погашении кредита, указав, что для осуществления досрочного погашения задолженности необходимо перечислить сумму в размере 14969 рублей 88 копеек, а платеж должен быть получен банком не позднее 28.01.2010г. Кроме того, истцу в этот день впервые предоставили информацию о кредите, а 21.02.2010г. вновь письменно повторили свое уведомление. Указанная информация также не соответствовала условиям договора, поскольку из нее следовало, что 23.11.2009г. истица вместо 271148, 33 рублей уплатила только 19600,9 рублей, а также 30.11.2009г. уплатила еще 9981 рубль, что не соответствовало действительности. Только за счет завышенной комиссии банк в течение 2 лет получил неосновательного обогащения 58080 рублей. 18.02.2010г. истица вновь обратилась с претензией, просила о предоставлении справки о датах и суммах платежей, внесенных заемщиком, с требованием возвратить полученное неосновательное обогащение, проценты и компенсировать моральный вред, который был причинен истице и выразился в нравственных страданиях, вызванных получением ненадлежащей информации, а также, как указано в иске, прямым обманом ее банком с целью получения неосновательного обогащения. В связи с чем истица просила расторгнуть кредитный договор, признать сведения об условиях кредитования, предоставленные банком истице, ненадлежащей информацией о банковских услугах, уменьшить стоимость банковских услуг на 145200 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 58080 рублей, оплату некачественных услуг в размере 62749 рублей 70 копеек, за проект доверенности -100 рублей, пени за неосновательное обогащение с 24.11.2009г. по 24.02.2010г. в размере 1312 рублей 85 копеек, признать необоснованной оплату просрочки в размере 15576 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 156409 рублей 28 копеек с перечислением половины данной суммы КРОО «ОКзпп», оплату агентского договора в размере 7000 рублей, оплату доверенности в размере 300 рублей, расходы за удостоверение копии доверенности в размере 20 рублей.
Впоследствии истец и его представитель неоднократно изменяли исковые требования, окончательно в судебном заседании представитель истца просил расторгнуть кредитный договор от 28.01.2008г., признав недостоверными сведения об окончательной банковской ставке кредитования и размере банковской комиссии, уменьшить стоимость банковских услуг на 145200 рублей, взыскать неосновательное обогащение в размере 58080 рублей, оплату некачественных услуг на 30.11.2010г. в сумме 62749 рублей 70 копеек, оплату проекта доверенности в размере 100 рублей, пени за неосновательное обогащение с 24.11.2009г. по 29.04.2010г. в размере 2216 рублей 32 копейки, признать необоснованным оплату просрочки в сумме 15576 рублей, пени за нарушение срока возврата денег с 01.03.2010г. по 13.04.2010г. в сумме 268799 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 291260 рублей 59 копеек с перечислением половины взысканного штрафа КРОО «ОКзпп», оплату агентского договора в размере 7000 рублей, доверенности представителя в размере 300 рублей, расходы за удостоверение копии доверенности -20 рублей, пояснив и о том, что до истицы при заключении договора не была доведена надлежащим образом информация о действительной процентной ставке по кредиту, поскольку установленная годовая ставка в размере 12% и комиссия в размере 0,8 % ежемесячно в сумме не соответствует установленной эффективной процентной ставке в размере 29,95%.
В судебном заседании истица не присутствовала, извещена о времени и месте слушания дела.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, пояснив, что до заключения договора информация о кредите, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» надлежащим образом было доведена до сведения истца (размер кредита и его срок, процентная ставка по кредиту, полная сумма кредита, перечень комиссий и плат за пропуски срока гашения задолженности по кредиту и их размеры); обязанность банка довести до заемщика размер эффективной процентной ставки основана на требованиях Указания ЦБ РФ от 12.12.2006г. №1759-У, при этом размер эффективной процентной ставки не рассчитывается путем сложения всех процентных ставок по платежам. Услуги по расчетному обслуживанию счета носят возмездный характер, в случаях, предусмотренных договором, поскольку между истцом и банком было достигнуто соглашение о размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, в связи с чем ее взимание является правомерным.
Суд в удовлетворении иска отказал.
С решением суда не согласна истица и КРОО. В кассационной жалобе указали, что при буквальном толковании условий договора, изложенных в сноске № 4, на которую сослался суд, нельзя установить то, что в качестве комиссии за зачисление на счёт средств по договору ежемесячно взимается 0,8% от суммы кредита. Суд 1-й инстанции неправильно истолковал закон, а именно: п.1 ст.423, п.п.1, 3 ст.424 ГК РФ, письмо Роспотребнадзора № 01/2973 от 1.04.2008г. Банк незаконно использовал при заключении договора потребительского кредитования не только термин «эффективная процентная ставка», а также исчислял стоимость предоставления одной услуги (кредита) в процентах, носящих множественных характер, включая в стоимость кредита, в том числе комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, а также саму сумму займа. Полагает, что поскольку в письме Роспотребнадзора прямо указано на то, что «во многих кредитных организациях значительная часть в структуре выплат по кредиту изначально приходится на платежи, не относящиеся к плате за кредит (комиссия, пени, неустойки, страховые платежи и иные платежи в пользу третьих лиц и т.д.), что свидетельствует о возложении на потребителей соответствующих финансовых услуг, не основанных на законе, и нарушении в этой связи положений ст. 16 Закона № 2300-1», потребитель был вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной за расчетно-кассовое обслуживание комиссии в любой (реально полученной исполнителем) денежной сумме, 0,8% в год или 0,8% в месяц. Просят отменить решение и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу ответчиком указано, что условие о комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено в п.3.8. заявления о предоставлении кредита на покупку автомобиля, подписанном истицей, "Тарифами" банка. Пункт 4 "Тарифов" содержит сноску, из формулировки которой четко и однозначно следует, что комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,8% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Указанная формулировка однозначно означает, что комиссия за РКО в размере 2640 рублей (330 000 рублей кредит X 0,8%) входит в состав очередного платежа по кредиту, уплачиваемых ежемесячно истцом. Полная сумма кредита, подлежащая выплате истцом, указана в графике платежей в графе «Итого» и составляет 598 799,15 рублей. Кроме того, из графика платежей следует, что суммы ежемесячных платежей включают в себя проценты за пользование кредитом и комиссии, соответствующие «Тарифам». Требования Закона «О защите прав потребителей» в части надлежащего доведения полной и достоверной информации о кредите, Банком исполнены. Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность Банка указывать в кредитном договоре размер эффективной процентной ставки (ЭПЦ). Размер ЭПЦ в кредитном договоре с физическим лицом на момент предоставления кредита истцу (28.01.2008 г.) Банк указывал согласно требованиям Банка России, которые содержались в его Указании №1759-У от 12.12.2007г., в целях включения таких кредитов в портфель однородных ссуд для формирования резерва на возможные потери по ссудам. Указали, что поскольку истца интересовала безналичная форма расчетов за товар, приобретаемый в кредит, то в соответствии со ст.861 ГК РФ предоставление денежных средств возможно только путем открытия клиенту банковского счета. Поэтому, истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита, в котором просил Банк заключить с ним смешанный договор, содержащий, в том числе элементы и договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет. Оказание Банком услуги по расчетному обслуживанию счета носит возмездный характер в случаях, предусмотренных договором банковского счета. Поскольку между истцом и Банком было достигнуто соглашение о размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, что подтверждается подписью истца на заявлении и тарифах, следовательно, уплата данной комиссии является правомерной и не свидетельствует о нарушении Банком п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считают, что истец не доказал факт того, что сведения, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», ему не были представлены Банком при заключении договора. Следовательно, по заявленным исковым требованиям суд обоснованно отказал в досрочном расторжении договора с Банком с учетом положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк просит решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29.04.2010г. по гражданскому делу по иску Чудайкиной Е.М. оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в виду следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Статьей 851 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Как установлено судом, между истцом и банком 28.01.2008 г. был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля №54-006673.
Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в связи с тем, что как следует из представленных документов по заявлению истицы оплата автомашины, приобретаемой в кредит, осуществлялась в безналичной форме, предоставление в таком порядке денежных средств возможно только путем открытия истице банковского счета, в связи с чем заключенный с истицей кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого истице открыт банковский счет для осуществления платежей. Сторонами было достигнуто соглашение о размере комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,8% от суммы зачисленного на счет кредита ежемесячно в составе очередного платежа. С учетом положений ст.ст.851,861 ГК РФ, судом истице отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика оплаченной истцом комиссии за расчетно-кассовое обслуживание.
Вместе с этим, суд не дал оценку следующим условиям договора, действующим на период исполнения истицей обязательств по кредитному договору, которые опровергают выводы суда. Так, при разрешении спора, не учтены положения п.п.6.1.-6.9 Условий предоставления и обслуживания кредита на покупку автомобиля, которые на период погашения кредита предусматривают операции по счету, связанные с возвратом денежных средств банку и лишь возможность для клиента перечислить средства либо получить наличными остаток при закрытии счета. П.6.4. предусматривает, что счет используется исключительно для операций, связанных с погашением задолженности. Операции, не связанные с погашением задолженности, осуществляются по счету с момента полного погашения задолженности, с учетом положений п.6.9.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Установление комиссии за введение ссудного счета Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
С учетом изложенного, следует установить, какие операции в спорный период осуществлялись по открытому истцу по заявлению от 28.01.2008 г. счету, дать оценку правомерности взимания с заемщика платы за ведение указанного счета в спорный период, в т.ч. с учетом положений ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
А в связи с данными обстоятельствами, следует дать оценку и доводам истца в части исполнения обязательств по указанному договору, в связи с чем установить размер суммы по договору, подлежащей оплате при досрочном погашении кредита истицей в установленном договором порядке, принимая во внимание, что по доводам стороны истца 23.11.2009 г. обязательства по договору истицей на указанную дату были исполнены. Остальные предъявленные исковые требования связаны с указанными, подлежат разрешению с учетом выводов и по требованиям в части комиссии.
При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 3,4 ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2010 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: