Судья Степанова Т.Г. №33-2023/2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С..
и судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ООО "Строительный участок №3" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 3», Общества с ограниченной ответственностью «Строительный участок № 5» к Голотенко А.Г., Тубину М.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МИР» об истребовании проектно-сметной документации.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском по следующим основаниям. Ответчиком Голотенко А.Г. незаконно удерживается принадлежащая ООО «Строительный участок № 3» и ООО «Строительный участок № 5» проектно-сметная документация. Указанная документация передавалась каждым из истцов ООО «Компания МИР» в рамках заключенных с ним договоров подряда на выполнение функций застройщика. По окончании срока действия договора документация должна была быть возвращена истцам. До настоящего времени проектно-сметная документация истцам не возвращена. 03.07.2008 г. полномочия директора ООО «Компания МИР» Иванова А.Е. были досрочно прекращены, директором назначен Голотенко А.Г. Решением о досрочном прекращении полномочий директора установлена обязанность Иванова А.Е. передать новому директору документацию, информацию, печать и имущество общества. На основании актов документация истцов была передана Голотенко А.Г. 28.04.2009 г. ООО «Строительный участок № 3» и ООО «Строительный участок № 5» обращались к ответчику с просьбой вернуть документацию. Также истцы обратились в ОБЭП УВД г. Петрозаводска, где по факту удержания документации была проведена проверка, в ходе проверки ответчик указывал, что проектно-сметную документацию истцов он передал учредителю ООО «Компания МИР» Тубину М.Н. Голотенко А.Г. сложил с себя полномочия руководителя общества, новый директор не назначен. Истцы просили суд истребовать у ответчика Голотенко А.Г. принадлежащую истцам проектную документацию и папки дел, а именно: изъять у Голотенко А.Г. и передать ООО "Строительный участок №3" проектную документацию по объекту «Многоквартирный жилой дом со встроенным магазином и офисными помещениями по ...... в ......», всего 18 альбомов, в 4 экземплярах каждый, и папки дел: № 1/1 «Основные документы» (согласно реестра); № 1/2 «Эскизный проект» (согласно реестра); № 1/3 «Переписка» (согласно реестра); № 1/4 «Выполнение»; № 1/5 «Паспорта, сертификаты на материалы» (согласно реестра); № 1/6 «Акты на скрытые работы» (согласно реестра); № 2/1 Документы на материалы и изделия по объекту: «20-ти квартирный жилой дом по улице ...... (участок 1)»; № 2 /2 Акты на скрытие работы. Исполнительные схемы по объекту: «20-ти квартирный жилой дом по ул.......»; № 2/3 Разрешительная документация по объекту «Два 20-ти квартирных жилых дома»; № 2/4 ООО «Трастстрой» «20-ти квартирный жилой дом по ул....... (участок 2), акты на скрытые работы, исполнительные схемы; № 2/5 Документы на материалы и изделия по объекту: «20-ти квартирный жилой дом по ...... (участок № 2)»; № 2/6 Электрика. «Два 20-ти квартирных жилых дома по ......»; Исполнительная документация по объекту «Два 20-ти квартирных жилых дома по ......». Акты на скрытые работы, исполнительные схемы, документы на материалы и изделия»; Документация. «Два 20-ти квартирных жилых дома по ул.......». Сдача объектов в эксплуатацию. Истец ООО «Строительный участок №5» просил изъять у Голотенко А.Г. и передать ООО «Строительный участок №5» документацию по объекту «Блокированный жилой дом по ...... в ......»: материалы инженерно-геодезических изысканий и инженерно-геологическое заключение, проектные материалы (кладочные планы 1,2,3 этажей), полученные от ООО ...... 14.02.2008г.; и папки дел: № 6/1 «Основные документы (согласно реестра); № 6/2 «Эскизный проект (согласно реестра); № 6/3 «Переписка» (согласно реестра); № 6/4 «Выполнение»; № 6/5 «Паспорта, сертификаты и материалы» (согласно реестра); № 6/6 «Акты на скрытые работы» (согласно реестра).
В ходе рассмотрения дела изменено процессуальное положение Тубина М.Н. с третьего лица на соответчика, в качестве соответчика привлечено ООО Компания МИР», в качестве третьего лица- ТСЖ "Советская-2".
В судебном заседании представитель истцов Раковская О.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала; пояснила, что поддерживает исковые требования к ответчикам Голотенко А.Г. и Тубину М.Н.; истцы ранее не ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Компания МИР», суд привлек его к участию в деле по своей инициативе, но об отказе от исковых требований к кому-либо из ответчиков истцы не заявляют.
Ответчик Голотенко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее просил дело рассматривать в его отсутствие, возражал относительно исковых требований.
Ответчик Тубин М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; ранее относительно исковых требований возражал.
Ответчик ООО «Компания МИР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица.
Третье лицо - ТСЖ «Советская-2» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания по месту нахождения юридического лица.
Решением суда истцам в исках отказано. С ООО "Строительный участок №3", с ООО "Строительный участок №5" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.
С таким решением не согласно ООО «Строительный участок № 3». В кассационной жалобе данный истец просит решение суда отменить и принять новое решение, которым обязать Тубина М.Н. передать спорную проектную документацию. Указывает, что судом установлено право собственности истцов на указанную проектную документацию. Ответчик Голотенко А.Г. факт передачи ему проектной документации Ивановым А.Е. не отрицает, представитель Тубина М.Н. подтвердил факт получения Тубиным М.Н. документации от Голотенко А.Г. По адресу Компании документация отсутствует. Ответчик Тубин М.Н. не представил доказательств о том, что документация им утрачена или оставлена в офисе Компании. После увольнения Голотенко А.Г. новый директор назначен не был, иных лиц в Компании не работает. В связи с чем о дальнейшей судьбе спорной документации мог знать только Тубин М.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства с позиции указанной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных исков. Истцами не было представлено суду достоверных доказательств того обстоятельства, что истребуемая у ответчиков документация действительно находится в фактическом обладании кого-либо из ответчиков, в отношении того, кто именно ее удерживает и где она находится. ООО «Компания МИР» по месту своего нахождения (по данным содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц), отсутствует, иного места нахождения не имеет, хозяйственную деятельность не ведет, единоличного исполнительного органа (директора) в настоящее время не имеет. Ответчик Голотенко А.Г. передал истребуемую истцами документацию Тубину М.Н. Между тем, в судебном заседании достоверно не опровергнуты доводы ответчика Тубина М.Н. о том, что у него в настоящее время не имеется истребуемой документации. Вместе с этим, отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, судом обоснованно указано и на наличие между истцом ООО "Строительный участок №3" и ООО "Компания МИР" договорных отношений, их обязательствах и на предусмотренную законом ответственность за несохранность имущества.
Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств. Судом им дана должная оценка, которую судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, находит правильной.
Решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 360,361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда от 8 апреля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительный участок №3"- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: