Судья Ефименко Т.Н. № 33 -1978/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010г. г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда от 1 июня 2010 года по иску Лаврушова С.Ж. к ООО «САНА+» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Филимоновой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лаврушов С.Ж. обратился в суд с иском к ООО «САНА+» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 02 октября 2008 года между сторонами был заключен договор № 48-В13 о долевом участии в строительстве жилого дома. Предметом договора являлось финансирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ......, ......, ....... В счет оплаты по договору истец перечислил на счет ответчика 181000 руб. В соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. договора дольщик может расторгнуть договор в любое время с момента его подписания по письменному предложению в адрес предприятия. 08 мая 2009 года истец в лице его представителя адвоката Варфоломеева И.А. обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. Данное предложение ответчик оставил без внимания, не предпринял никаких действий по надлежащему оформлению расторжения договора. Лаврушов С.Ж. просил взыскать с ответчика 181000 руб., уплаченных по договору.
В судебном заседании истец и его представитель Маликовская М.В. на заявленном требовании настаивали, указали, что договор между сторонами был расторгнут по инициативе ООО «САНА +», в силу закона если гражданин в течение 3 месяцев не выплачивает взносы, то это считается односторонним отказом от договора, что и произошло в данном случае.
Представитель ответчика Филимонова И.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что договор о долевом участии в строительстве жилого дома с Лаврушовым С.Ж. был расторгнут 26 мая 2009 года по инициативе дольщика, что подтверждается протоколом о расторжении договора, в связи с чем сумма в размере 181000 руб. не подлежит возврату истцу, а подлежит удержанию в счет погашения предусмотренных договором пени и штрафов. Представила расчеты, согласно которым сумма начисленных пеней составляет 247608 руб., а сумма штрафа составляет 362000 руб.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «САНА+» в пользу Лаврушова С.Ж. 162900 руб., госпошлину в бюджет Петрозаводского городского округа 4458 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указал, что суд неправильно применил нормы материального права. Поскольку разрешение на строительство жилого дома ...... по ...... в ...... было получено до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то данный федеральный закон не распространяет своё действие на правоотношения, возникшие между истцом и Обществом, по поводу строительства квартиры ...... в вышеуказанном доме. Кроме этого, полагают, что уменьшение судом неустойки является явно необоснованным занижением штрафных санкций, предусмотренных сторонами договора, основания для снижения неустойки отсутствуют. Ответчик просит решение суда отменить и принять новое, отказав Лаврушову С.Ж. в удовлетворении исковых требований.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в виду неправильного применения судом норм материального права.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как установлено судом и следует из решения Петрозаводского городского суда от 1.02.2010 г., которым было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора о долевом участии в строительстве №48-В13, а в указанной части решение суда кассационным определением судебной коллегии по гражданским судам Верховного суда РК от 13.04.2010 г. оставлено без изменения, в связи с чем возможно применение положений ст.61 ГПК РФ, 02 октября 2008 года между ООО «САНА +» и Лаврушовым С.Ж. был заключен договор № 48-В13 о долевом участии в строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора на истца возлагались обязанности по финансированию строительства многоквартирного жилого дома по адресу: ......, ......, и при надлежащем исполнении обязательств у Лаврушова С.Ж. возникало право собственности на квартиру ....... На ООО «САНА +» в силу договора возлагались обязанности по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта не позднее 1 квартала 2009 года и передачи истцу квартиры по акту приема-передачи. Согласно Приложения № 2 к договору дольщик обязан произвести платежи в следующие сроки: 06.10.2008 года в сумме 181000 руб., 15.03.2009 года в сумме 3439000 руб. В счет оплаты по вышеуказанному договору истцом было перечислено на счет ООО «САНА +» 181000 руб., что подтверждается платежным поручением № 795 от 13 октября 2008 года и стороной ответчика не оспаривается. Второй платеж не произведен.Согласно пункту 6.4. договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 48-В13 от 02 октября 2008 года предложением дольщика на расторжение договора по его инициативе является наличие просроченных более чем на 60 дней финансовых обязательств. В силу пункта 6.5. договора о долевом участии в строительстве жилого дома № 48-В13 от 02 октября 2008 года расторжение договора по инициативе дольщика оформляется решением предприятия, которое направляется дольщику заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом договор считается расторгнутым с даты принятия предприятием решения о расторжении договора. Просрочка платежа Лаврушовым С. Ж. согласно договора составила более 60 дней, в связи с этим ООО «САНА +» приняло решение о расторжении договора по инициативе дольщика. 26 мая 2009 года директором ООО «САНА +» был подписан протокол о расторжении договора № 48-В13 о долевом участии в строительстве жилого дома от 02 октября 2008 года и направлен Лаврушову С.Ж. заказным письмом с уведомлением. 04 июня 2009 года протокол был получен истцом, что подтверждается почтовым уведомлением. На основании изложенного судом был сделан вывод, что договор № 48-В13 о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенный 02 октября 2008 года между ООО «САНА +» и Лаврушовым С. Ж., расторгнут 26 мая 2009 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции от 18.07.2006г. не подлежат применению в данном деле, поскольку разрешение на строительство жилого дома ...... по ...... получено до вступления в силу Федерального закона № 214-ФЗ, являются несостоятельными.
Частью 3 статьи 5 ФЗ № 111-ФЗ от 18.07.2006г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к правоотношениям, связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Правоотношения сторон по расторжению договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 02.10.2008г. возникли в период действия указанного Закона, поэтому в силу ч. 3 ст. 5 ФЗ № 111-ФЗ положения п. 7 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами по расторжению договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Кроме того, и сам договор между сторонами был заключен 02.10.2008года, то есть в период действия указанных положений ФЗ № 214-ФЗ.
В соответствии с п.7 ст. 9 ФЗ № 214 от 30.12.2004г. в редакции, введенной Федеральным законом № 111-ФЗ от 18.07.2006г., при возврате застройщиком денежных средств в случае его отказа от исполнения договора зачет требований по оплате участником долевого строительства неустойки (пеней), предусмотренной настоящим Федеральным законом или договором, не допускается.
Принимая во внимание положения п.п.3,5 ст.9, п.п.4 и 5 ст.5 указанного Федерального закона №214-ФЗ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то, что указанный договор между сторонами расторгнут, применимы к спорным правоотношениям положения указанного п.7 ст. 9 Федерального закона № 214 от 30.12.2004г. в редакции, введенной Федеральным законом № 111-ФЗ от 18.07.2006г.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, с учетом положений ст.347, абз.4 ст.361, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, решение суда подлежит изменению. Исковые требования Лаврушова С.Ж. подлежат удовлетворению, с ответчика в его пользу следует взыскать 181000 руб.
С учетом изменения решения суда в части взыскиваемой суммы, подлежит изменению и взысканная сумма госпошлины. В силу положений ст.333.19 НК РФ, следует взыскать с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4820 руб.
Руководствуясь ст. 361, 362,363,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 1.06.2010 г. по настоящему делу изменить.
Абзацы 1-4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: Иск Лаврушова С.Ж. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САНА+» в пользу Лаврушова С.Ж. 181000 руб., а государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 4820 руб.»
Председательствующий
Судьи