Судья Ефименко Т.Н. № 33-1979/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2010 года по делу по иску Яскеляйнен Ю.Э. к Филиной Т.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Книги» о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Филиной Т.В. и ее представителя Беликова Е.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Филиной Т.В. о взыскании денежных средств по следующим основаниям. 15.09.2005г. ответчик взяла заем в сумме 100000руб., которые обязалась возвратить с процентами до 15.03.2006г., 17.02.2006г. ответчица взяла заем в сумме 73000руб., которые обязалась возвратить с процентами до 17.05.2006г., 18.03.2006г. ответчица взяла заем в сумме 30000руб., которые обязалась возвратить с процентами до 18.06.2006г. В подтверждение своего обязательства ею были выданы расписки, в которых указано, что деньги взяты для ООО «Книги», расписки подписаны директором Филиной Т.В., подпись заверена печатью ООО «Книги». В связи с невыполнением обязательств по распискам истец обратился с иском к Филиной Т.В. и ООО «Книги» в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решением которого от 13.02.2007 его исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Книги» в пользу истца долг по договорам займа в сумме 203000руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 54540руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18317руб.40коп. В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. отказано. Однако 03.07.2007г. Филина Т.В. написала расписку, согласно которой обязывалась погасить долг ООО «Книги» частями, по 20000руб. ежемесячно, но взятые обязательства не выполняла.
06.03.2007г. истцу был выдан исполнительный лист № 2-228/2007, а 14.10.2009г. службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №86/15/22646/15/2009 о взыскании с ООО «Книги» задолженности в размере 280193руб.40коп., однако до настоящего времени долг не уплачен.
Истец просил суд взыскать с Филиной Т.В. в свою пользу: 203000руб. основного долга по решению суда от 13.02.2007г., 54540руб. - проценты за пользование заемными средствами по решению суда от 13.02.2007г., 18317руб.40коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по решению суда от 13.02.2007г., проценты за пользование заемными средствами по распискам от 15.09.2005г., 17.02.2006г., 18.03.2006г. за период с января 2007г. по февраль 2010г. в сумме 462840руб., проценты по пользование чужими денежными средствами за период с января 2007г. по 15.02.2010г. в сумме 44578руб.80коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Определением от 09.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Книги».
Истец в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В судебном заседании ответчик Филина Т.В. и ее представитель Беликов Е.Л., действующий на основании ордера, исковые требования отклонили, мотивируя тем, что расписка Филиной Т.В., на которую ссылается истец, не может быть расценена как договор перевода должником своего долга. Решением суда с ООО «Книги» взыскана задолженность по займу и проценты за пользование им, задолженность ООО «Книги» перед истцом частично погашена, о чем свидетельствуют отметки на оборотной стороне расписки Филиной Т.В. от 03.07.2007г.
ООО «Книги» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением Петрозаводского городского суда от 12.04.2010 г. исковые требования Яскеляйнен Ю.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Яскеляйнен Ю.Э. с Общества с ограниченной ответственностью «Книги» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44578руб.80коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 629руб.90коп. В остальной части иска отказал. В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. истцу отказал.
С решением суда не согласен истец. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Судом была дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что Филина Т.В. 03.07.2007 признала долги ООО «Книги» по решению Радужнинского городского суда от 13.02.2007, в подтверждение чего выдала расписку, и один раз согласно расписки произвела оплату, чем подтвердила намерения, указанные в расписке. Из текста расписки следует, что Филина Т.В. выступала не как представитель юридического лица, а как физическое лицо. Полагает, что будучи в одном лице директором ООО «Книги» и физическим лицом, желающим добровольно принять обязательство по возврату долга, возникшего у возглавляемой Филиной Т.В. организации на основании выданной 03.07.2007г. расписки, ответчица (Филина Т.В.) должна нести ответственность по оплате неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по возврату долга. Считает, что судом по данному вопросу не была применена норма, подлежащая применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 15.09.2005г. Филина Т.В., как директор ООО «Книги», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме 100000руб. под 6% в месяц, с ежемесячной выплатой процентов, сроком на 6 месяцев, 17.02.2006г. Филина Т.В., как директор ООО «Книги», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме 73000руб. под 6%, сроком на 3 месяца, 18.03.2006г. Филина Т.В., как директор ООО «Книги», для указанного Общества у истца взяла заем в сумме 30000руб. под 6%, сроком на 3 месяца. В подтверждение обязательства ею были выданы расписки, в которых указано, что деньги взяты для ООО «Книги», расписки подписаны директором Филиной Т.В., подпись заверена печатью ООО «Книги». В связи с невыполнением приятых на себя обязательств истец обратился с иском к Филиной Т.В. и ООО «Книги» в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решением которого от 13.02.2007 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО «Книги» в пользу истца долг по договорам займа в сумме 203000руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 54540руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18317руб.40коп. В части взыскания денежных средств с Филиной Т.В. отказано. В материалы дела представлена и расписка от 3.07.2007 г. за подписью Филиной Т.В., согласно которой расписка дана истцу в том, что по исполнительному листу №2-228/2007 от 6.03.2007 г. она обязуется производить выплаты в пользу истца с 15.10.2007 г. по 20000руб. в месяц до полного погашения задолженности.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиции правовых норм, предусмотренных ст.ст.161,389,391,392 ГК РФ, суд правомерно отказал истцу в иске к Филиной Т.В., поскольку пришел к обоснованному выводу, что указанная расписка от 3.07.2007 г. по форме и содержанию не соответствует требованиям указанных норм в отношении перевода долга.
Вместе с этим суд отказал в удовлетворении исковых требований истцу к ООО «Книги» о взыскании процентов по договорам займа за пользование заемными средствами, полагая обязательства прекращенными с момента принятия Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решения от 13.02.2007г.
С такой позицией нельзя согласиться.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договорам займа данные договоры будут считаться исполненными также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанные договоры нельзя считать исполненными, а обязательства по выплате указанных сумм -прекращенными.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента /если иной процент не установлен законом или договором/, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009 года.
Кроме этого, определяя ко взысканию сумму процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд не дал оценку доводам возражений Филиной Т.В. по иску в той части, что частично долг погашен истцу, о чем свидетельствует оборот расписки от 3.07.2007 г., при этом и сам истец в кассационной жалобе ссылается на оплату одной суммы ему Филиной Т.В., взысканной по указанному решению в его пользу с ООО «Книги».
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Общества в пользу истца процентов по ст.361 ГПК РФ, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу.
Руководствуясь ст.ст. 347,361,362,366,367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда от 12 апреля 2010 года по настоящему делу в части взыскания с ООО «Книги» в пользу Яскеляйнен Ю.Э. процентов в сумме 44578,80 руб., расходов по уплате госпошлины и отказа в иске к ООО «Книги» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение Петрозаводского городского суда от 12.04.2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Яскеляйнен Ю.Э.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: