Судья Емельянова Е.Б. 33-1993/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 июля 2010 года г.Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Роговой И.В., Коваленко С.В.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам истца, ответчицы Михайловской А.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к Герасимовой О.А., Кудрявцевой Е.В., Михайловской А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя истца Корнилова С.М., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего по доводам жалобы ответчицы; представителя ответчицы Михайловской А.В. – Жигалиной Т.В., поддержавшего кассационную жалобу ответчицы, не согласной с жалобой истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.12.2007 г. между ним и ответчиком Герасимовой О.А. был заключен договор займа на сумму 300000 руб. сроком до 06.12.2007 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Кудрявцевой Е.В. и Михайловской А.В. были заключены договоры поручительства. Однако ответчиком Герасимовой О.А. допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 161929 руб., проценты за пользование суммой займа по в размере 13735 руб. 13 коп.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, и просил дополнительно взыскать проценты за период с 01.04.2010 г. по 06.05.2010 г. в размере 5749 руб. 59 коп.
Ответчик Герасимова О.А. в судебном заседании иск признала частично, не оспаривая факт заключения договора займа, не согласилась с начислением процентов.
Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебном заседании иск признала.
Представитель Михайловской А.В. - адвокат Жигалина Н.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что договор поручительства считается прекращенным в силу п.1 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. со стороны заимодавца были допущены нарушения прав поручителя, т.к. увеличилась ответственность поручителя по сравнению с объемом обязательств по договору; поручитель не был ознакомлен с графиком возврата сумм по договору; поручитель не был уведомлен о нарушении сроков возврата.
Суд иск удовлетворил частично. Взыскал в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» в солидарном порядке с ответчиков сумму займа в размере 161929 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 05.01.2010 г. по 06.05.2010 г. в размере 5000 руб. Взыскал с ответчиков в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1480 руб. 92 коп. с каждого
С решением суда не согласен истец.
В кассационной жалобе он ссылается на необоснованное снижение размера подлежащих уплате процентов в 4 раза. Указал, что размер штрафных процентов был не только определен соглашением сторон, но и установлен с согласия членов кооператива, одним из которых является заемщик Герасимова О.А. Не уплаченные заемщиком проценты за пользование займом являются прямым убытком для истца и ставят под угрозу исполнение обязательств кооператива перед пайщиками-сберегателями. Суд при вынесении решения не указал никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на снижение размера штрафных процентов. Просит решение суда в части взыскания процентов отменить, взыскать с ответчиков проценты по договору в полном размере согласно предъявленным требованиям и отнести на ответчиков судебные расходы истца.
С решением суда не согласна ответчица Михайловская А.В., считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Требование истца о солидарном взыскании дополнительных процентов (штрафов) с учетом просрочки очередного платежа на срок свыше 30 дней незаконно, поскольку с графиком погашения суммы займа она не была надлежащим образом ознакомлена, возможности повлиять на уплату просроченных платежей своевременно у нее не было, поскольку она не знала о наличии таких просрочек у заемщика. Судом не было оценено то обстоятельство, что истцом не был соблюден досудебный порядок спора, а именно ей не было направлено требование о погашении задолженности в досудебном порядке, о задолженности и просрочке платежей она узнала непосредственно перед судом. Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Считает, что поскольку просрочка платежей, которую допустил заемщик, привела к изменению ее обязательств по договору, а именно к увеличению ответственности и неблагоприятным последствиям для поручителя, без ее согласия, не уведомление истцом ее, как поручителя, в установленный срок о начислении дополнительных процентов, является существенным нарушением договора. Без ее уведомления потребительским кооперативом была увеличена процентная ставка по договору с 18% до 36%, что, соответственно, привело к изменению ее обязательств. Договором займа в указанном случае не предусмотрено изменение условий договора в одностороннем порядке. Взыскание процентов за пользование займом с учетом просрочки очередного платежа на срок свыше 30 дней, начисленных судом в размере 5000 рублей, считает незаконным. Просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГПК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 6.12.2007 г. между истцом и Герасимовой О.А. был заключен договор займа № 3231 на сумму 300000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 18% годовых.
Согласно расходному кассовому ордеру Герасимова О.А. получила от истца указанную сумму.
Исполнение обязательства ответчика Герасимовой О.А. обеспечивалось поручительством Михайловской А.В. и Кудрявцевой Е.В., с которыми истцом 06.12.2007 года заключены соответствующие договоры.
Договор займа Герасимовой О.А. надлежащим образом не исполнялся, в связи с чем на момент обращения истца в суд сумма основного долга составила 161929 руб., сумма процентов, начисленных за период с 05.01.2010 г. по 31.03.2010 г. – 13735,13 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п.3), удовлетворяя заявленные требования, основанные на законе и договоре, суд правомерно возложил на всех ответчиков солидарную ответственность по обязательствам заемщика.
Доводы кассационной жалобы ответчика Михайловской А.В. в той части, что она не была ознакомлена с графиком погашения суммы займа, а также не знала о наличии просрочек у заемщика, являются несостоятельными. При этом следует учесть, что согласно п.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью. Пунктом п.2. договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа в течение установленного договором срока пользования суммой займа в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору. Указанным договором займа предусмотрена и возможность для займодавца потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику, и условие о повышении процентной ставки. При этом, на истца не возложена обязанность по извещению поручителя о нарушении заемщиком своих обязательств. В связи с указанным, учитывая и положения ст.ст.309,421,431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доводы стороны ответчика Михайловской А.В. о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с изменением обязательства, вытекающего из договора займа, являются несостоятельными, как и доводы о том, что в данном случае увеличилась ответственность поручителя, данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судом установлено, что ответчик Герасимова О.А. допускала нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Кодекса и условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающих возможность уплаты процентов на сумму займа; и из условий договора, в соответствии с которыми в случае просрочки заемщиком очередного платежа по займу, установленному графиком, на срок более 30 дней, процентная ставка, установленная настоящим договором, увеличивается в 2 раза.
Определив в соответствии с представленным истцом расчетом размер подлежащих уплате процентов за период с 05.01.2010 г. по 06.05.2010 г. - 19484,72 руб., суд применил правила ст. 333 ГК РФ и снизил указанную сумму до 5000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из приведенной нормы закона следует право суда на уменьшение размера неустойки и при отсутствии ходатайства об этом ответчика.
Учитывая, что в силу п. 6.2 договора займа с Герасимовой О.А. применение двойного размера процентной ставки за пользование займом предусмотрено в качестве меры ответственности заемщика, суд правомерно исходил из правовой природы указанной суммы, по существу являющейся неустойкой, а не процентами за пользование заемными средствами, в связи с чем суд был вправе применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Решение суда является законным, мотивированным, основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационных жалоб не опровергают сделанные судом выводы и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца и ответчицы Михайловской А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи