Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 г. по иску администрации Петрозаводского городского округа к Асонову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что ДАТА с Леоновым А.В. был заключен договор купли-продажи № ... помещения площадью 199,2 кв.м по адресу: АДРЕС. Ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи объекта от ДАТА и фактически стал пользоваться земельным участком площадью 642 кв.м, на котором расположен объект недвижимости. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности истцу. Плату за пользование земельным участком ответчик не вносит, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование земельным участком в соответствии с Положением об арендной плате за землю в размере 63637 руб. 24 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3650 руб. 82 коп.

В последующем истец уточнил требования в связи продажей ответчиком части объекта недвижимости, соответственно, уменьшением площади используемого земельного участка до 221 кв.м. Истец просил взыскать с ответчика взыскать задолженность по оплате за пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА 85341 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9772 руб. 88 коп. До настоящего времени ответчик не зарегистрировал право собственности на земельный участок, участком пользуется, плату не вносит.

В судебном заседании представитель истца Гришкова А.Ф. исковые требования поддержала.

Ответчик в суд не явился, его представитель Дмитриева И.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что исчисление платы за пользование ответчиком земельным участком с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения является необоснованным, поскольку право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поэтому до момента регистрации права собственности на объект недвижимости ответчик не мог пользоваться и не пользовался ни имуществом, ни земельным участком, на котором расположен приобретенный объект недвижимости. С учетом данного обстоятельства период, за который рассчитывается плата за пользование земельным участком, мог бы исчисляться не ранее, чем с ДАТА. В соответствии с действующим законодательством в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Вместе с тем истец, заключая с ответчиком договор купли-продажи нежилого помещения, не разрешил судьбу земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, тогда как ответчик имеет исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность. С учетом данного обстоятельства на ответчика может быть возложена обязанность по уплате истцу неосновательного обогащения в размере подлежащего уплате за период с ДАТА по ДАТА земельного налога.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения неосновательного обогащения 74947 руб. 10 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 5000 руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2598 руб. 41 коп.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что неосновательное обогащение с его стороны отсутствует. В нарушение положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации администрация Петрозаводского городского округа, заключая договор от ДАТА - нежилого помещения общей площадью 199,2 кв.м, не разрешила судьбу земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, тем самым нарушив требования действующего законодательства и законные права и интересы собственника объекта недвижимости. В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю», статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми землепользование в Российской Федерации является платным, может быть возложена обязанность по уплате земельного налога, но не неосновательного обогащения в пользу истца.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что ДАТА между администрацией Петрозаводского городского округа и Леоновым А.В. был заключен договор № ... купли-продажи объекта нежилого помещения площадью 199,2 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи от ДАТА, являющемуся приложением к договору купли-продажи № .... Запись о государственной регистрации права собственности на данный объект была внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости ответчика, принадлежит на праве собственности администрации Петрозаводского городского округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, а также платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу указанных правовых норм ответчик, являющийся собственником объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, принадлежащем администрации Петрозаводского городского округа, приобрел право пользования данным земельным участком с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между ним и собственником земельного участка.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком являются обоснованными, ответчик обязан возместить истцу то, что сберег вследствие такого пользования указанным земельным участком, а именно подлежащую уплате арендную плату за пользование земельным участком.

Отсутствие заключенного договора аренды спорного земельного участка не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за пользование землей.

Расчет размера задолженности ответчика по выплате истцу неосновательного обогащения за пользование земельным участком осуществлен судом правильно.

Учитывая положения части 1 статьи 395 и части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 названного Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи