Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Сильченко Р.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романовского А.К. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2010 г. по иску Ковчинской С.Г. к Романовскому А.К., открытому акционерному обществу «Карелземпредприятие» об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлении факта кадастровой ошибки, возложении обязанности представить межевой план и по встречному иску Романовского А.К. к Ковчинской С.Г. об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя Романовского А.К. адвоката Филиппова Т.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, ее представителя Гладких А.Е., представителя третьего лица Бычкова Г.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Ковчинская С.Г. обратилась в суд с иском к Романовскому А.К., ОАО «Карелземпредприятие» об установлении границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установлении факта кадастровой ошибки, возложении обязанности представить межевой план. Требования мотивированы тем, что ответчик Романовский А.К. препятствует в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Указала, что границы земельных участков, находящихся в СНТ «Мелиоратор» сложились с 80-х годов, однако в 2009 году Романовский А.К. сделал пристройку к бане, фактически захватив ее участок, а также установил семь металлических столбов на ее территории, утверждая, что они установлены на смежной границе. Просила обязать ответчика Романовского А.К. снести возведенную пристройку, металлические столбы, взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 300 руб. за установку межевого столба, который был уничтожен ответчиком, а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., в связи с тем, что незаконные действия ответчика происходили в период тяжелой болезни и, впоследствии, смерти ее отца, бывшего хозяина участка, а также невозможностью отдыхать на даче в связи со сложившейся обстановкой.

Романовский А.К. предъявил к Ковчинской С.Г. встречный иск по тем основаниям, что она нарушает его права землепользователя, препятствует установлению забора между участками, оспаривает место прохождения смежной границы. Считает, что туалет Ковчинской С.Г. находится на территории его участка. Просил взыскать с Ковчинской С.Г. половину стоимости установленных столбов в сумме 3500 руб., убрать туалет с его участка и не препятствовать строительству забора между участками.

В судебном заседании Ковчинская С.Г. поддержала заявленные требования, указала, что ОАО «Карелземпредприятие» после проведения обмеров в апреле 2010 года признало факт кадастровой ошибки, а именно то, что границы участков в землеустроительных делах Ковчинского Г.Ф., Романовского А.К. и Тукачева В.И. указаны неправильно, однако изготовить новый межевой план ОАО «Карелземпредприятие» отказывается. Просила суд установить границу между участками № ... и № ..., расположенными по адресу: АДРЕС, северная часть кадастрового квартала № ... СНТ «Мелиоратор» согласно ситуационному плану, представленному ею по линии, обозначенной черным цветом. Указала, что строение, которое построил Романовский А.К. и 7 установленных им металлических столбов, расположены на принадлежащем ей участке. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 300 руб., связанный с установкой межевого столба, который был уничтожен ответчиком. Уменьшив требования о компенсации морального вреда до 10000 руб. указала, что ответчик начал свои действия по захвату участка в период болезни ее отца, создал на даче обстановку невозможной для полноценного отдыха, а также выразил оскорбление в ее адрес в тексте встречного заявления. С требованиями Романовского А.К. не согласилась, указав, что граница смежных участков сформировалась с 1985 года, правление товарищества подтвердило достоверность изложенных ею обстоятельств, Романовский А.К. получил участок позже, когда фактически границы соседних участков на местности уже сложились, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Романовский А.К. в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный – поддержал. Пояснил, что отец Ковчинской С.Г. - Ковчинский Г.Ф., при строительстве туалета нарушил смежную границу участков и построил туалет на его территории, что подтверждается генеральным планом товарищества, планом его участка, приложенным к свидетельству о праве собственности на землю, а также размерами земельных участков в товариществе, имеющих размер 20 на 30 метров. Пояснил, что согласно указанным размерам, Ковчинская С.Г. нарушает его права, препятствует установлению забора и строительству пристройки. Просил взыскать с Ковчинской С.Г. половину стоимости, установленных им металлических столбов, установить границу между участками № ... и № ..., расположенными по адресу: АДРЕС, северная часть кадастрового квартала № ... СНТ «Мелиоратор» согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г. по линии, обозначенной синим цветом. Также просил взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда, в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, исходя из расчета 500 руб. за одно заседание, всего в сумме 3000 руб.

Представитель ОАО «Карелземпредприятие» в суд не явился. В предыдущем судебном заседании представитель предприятия Андреев И.А. с требованиями Ковчинской С.Г. о том, что землеустроительные дела были составлены неверно согласился, требования о возложении обязанности изготовить и вручить ей межевой план не признал, пояснил, что в настоящее время, до разрешения спора об установлении смежной границы, изготовление межевого плана невозможно.

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (правопреемник Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК) в суд не явился.

Третьи лица Тукачев В.И., Сычева Н.А. и Кудряшова Л.Т. в судебном заседании 18 мая 2010 г. пояснили, что у них спора по границам участков ни с Романовским А.К., ни с Ковчинской С.Г. не имеется.

Представитель СНТ «Мелиоратор» Бычков Г.В. в судебном заседании требования Ковчинской С.Г. поддержал, указав, что ответчик Романовский А.К. незаконно претендует на часть участка истца, поскольку при проведении обмеров участков истца и ответчика в июле 2009 года были выявлены нарушения сложившейся границы смежных участков, о чем указано в акте. Требования Романовского А.К. считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подтвердил факт установления Ковчинской С.Г. межевого столба, впоследствии уничтоженного Романовским А.К., а также возведение последним пристройки к строению, фактически расположенной на границе участков и установку металлических столбов на участке Ковчинской С.Г.

Суд удовлетворил иск Ковчинской С.Г. частично, установил смежную границу участков № ... и № ... СНТ «Мелиоратор» согласно ситуационному плану, представленному Ковчинской С.Г., обозначенному черным цветом по условно обозначенным точкам H1 и Н2. Обязал Романовского А.К. снести возведенную им в 2009-2010 годах пристройку на фундаменте к строению, расположенному на участке № ..., а также 7 металлических столбов, расположенных на участке Ковчинской С.Г. Взыскал с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. в счет компенсации материального ущерба 150 руб., в счет возмещения судебных расходов 10900 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб. Установил факт кадастровой ошибки при формировании в 2006 году землеустроительного дела земельного участка № ... с кадастровым № .... Обязал ОАО «Карелземпредприятие» изготовить межевой план земельного участка № ..., расположенного в СНТ «Мелиоратор», с учетом установленной решением суда смежной границы участков № ... и № .... Взыскал с ОАО «Карелземпредприятие» в пользу Ковчинской С.Г. в счет в возмещение уплаченной государственной пошлины 100 руб. Отказал в удовлетворении иска Романовского А.К.

С таким решением не согласен Романовский А.К. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что смежной границей земельных участков Ковчинской С.Г. и Романовского А.К. является именно та граница, которая указана на ситуационном плане, представленном Ковчинской С.Г., так как план участка № ... указанный в членской книжке Ковчинского Г.Ф. не содержит привязки на местности. Считает, что между участками не было никакой сложившейся границы, поскольку на обоих земельных участках стоял лес, а их освоение происходило одновременно. Судом не дана оценка доводам относительно того, что участки № ...№ ..., № ..., № ... и № ... имеют одну общую точку пересечения - № .... Фактическая точка пересечения участков не совпадает с точкой № .... Обращает внимание, что при освоении участка Романовский А.К. построил теплицу и баню в соответствии действовавшими ранее требованиями при строительстве. Таким образом, судом неправильно установлена фактически сложившаяся и существующая на местности более пятнадцати лет смежная граница спорных земельных участков Романовского А.К. и Ковчинской С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статьей 38 названного Федерального закона установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности строения, расположенные на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, кроме прочего, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что в 2006 году в отношении земельных участков Романовского А.К. и Ковчинской С.Г., соответственно кадастровые № ... и № ... были проведены кадастровые работы ОАО «Карельское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» и сформированы землеустроительные дела, утвержденные главным специалистом территориального межрайонного отдела № 2 Управления Роснедвижимости по РК. Из заключения по результатам межевания земельных участков № ...№ ..., № ... и № ..., расположенных в СНТ «Мелиоратор» Прионежского района, составленного исполнительным директором ОАО «Карелземпредприятие» ФИО следует, что при обработке данных, полученных в результате горизонтальной геодезической съемки 24 апреля 2010 г., выявилось несоответствие местоположения земельных участков № ...№ ..., № ... и № ..., поставленных на кадастровый учет в 2006 году с фактическим использованием в натуре. Также в заключении указано, что ОАО «Карелземпредприятие» признало свою ошибку, допущенную при проведении землеустроительных работ в 2006 году и приняло на себя затраты по ее устранению.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Ковчинской С.Г. на земельный участок № ..., расположенный в СНТ «Мелиоратор», подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА, а право собственности Романовского А.К. на земельный участок № ... - свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

В соответствии с положениями Инструкции по межеванию земель, (утв. Роскомземом 08.04.1996) установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

На основании представленных доказательств, учитывая мнение ОАО «Карелземпредприятие» по вопросу проведения кадастровых работ в 2006 году, суд первой инстанции правомерно установил, что землеустроительные дела, составленные в 2006 году в отношении спорных участков № ... и № ... в СНТ «Мелиоратор», были изготовлены с нарушениями, поскольку данное обстоятельство было признано исполнителем и не оспаривалось сторонами по делу. Судом установлен факт кадастровой ошибки при формировании в 2006 году землеустроительного дела земельного участка № ... с кадастровым № .... В судебном заседании стороны уточнили заявленные первоначально требования и просили суд установить смежную границу принадлежащих им на праве собственности земельных участков, так как в настоящее время границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу самовольно возведенных строений, восстановлению межевых знаков, устранению других земельных нарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе судебного разбирательства Ковчинская С.Г. указала, что смежная граница между участками сложилась более 25 лет назад, что также подтверждается планом участка № ..., указанном в членской книжке Ковчинского Г.Ф., отца Ковчинской С.Г., где указано, что туалет, возведенный на участке Ковчинского Г.Ф., расположен в верхнем левом углу участка, а не за его пределами. Кроме того, в обоснование заявленных требований указала, что Романовский А.К. получил участок № ... позже, чем ее отец, когда границы участка № ... фактически были сформированы. Формирование границ земельного участка, также подтверждается актом промера участков от ДАТА и показанием председателя правления товарищества СНТ «Мелиоратор».

Романовский А.К. в обоснование своих доводов о месте прохождения смежной границы, представил свидетельство о праве собственности на землю № ..., план границ земельного участка, а также кадастровую выписку, указав что участки № ...№ ..., № ..., № ... и № ... имеют одну общую точку пересечения, обозначенную на кадастровой выписке под номером 216, что противоречит утверждениям Ковчинской С.Г. о месте прохождения смежной границы, т.к. в данном случае точка не является общей для всех четырех участков.

Согласно акту промера участков № ... № ..., составленного ДАТА членами СНТ «Мелиоратор» по заявлению Ковчинской С.Г., следует, что Романовский А.К. должен прекратить притязания на сложившуюся границу с участком № ..., так как площадь участка № ... соответствует норме. Также комиссия установила, что при освоении участков в 1982-1984 годах граница участка № ... была сдвинута (смещена) по смежной линии с участком № ... в сторону участка № ... на 1,8 м, а далее все участки № ...№ ..., № ... и № ... также соответственно сдвинулись, хотя размеры участков на этой оси соответствуют 20 м.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Евсеенко В.В., допрошенный в судебном заседании 08 декабря 2009 г., который пояснил, что специалисты ЗАО «Мелиопроект», директором которого он является, делали топографические изыскания территории СНТ «Мелиоратор» и выносили границы участков в натуру. При вынесении границ участков на участке № ... обнаружилась скала, за счет чего граница участка сместилась вглубь участков № ... № ... на 1,2 м. Вследствие этого границы всех указанных участков сместились на это же расстояние. Участки в таком виде сформировались в 1982 году, Романовский А.К. вступил в товарищество позднее, когда участки на местности уже были сформированы.

Свидетель Ковчинская Г.А., мать истицы пояснила, что участок они с мужем стали разрабатывать в 1984 году, Романовский А.К. получил участок позднее. Указала, что ответчик в мае 2009 года стал делать пристройку к бане и захватил часть их участка, а строительство пристройки грозит обрушением их теплицы.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод, что смежной границей земельных участков Ковчинской С.Г. и Романовского А.К. является граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, так как в документе, подтверждающем право на земельный участок сведений о границах не имеется, а в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, указана названная выше граница.

В связи с тем, что указанные объекты расположены на участке Ковчинской С.Г. и нарушают ее права как землепользователя, является правомерным указание суда о сносе семи железных столбов, установленных Романовским А.К., а также пристройки к бане, возведенной ответчиком в 2009-2010 годах. Требования Ковчинской С.Г. о признании кадастровой ошибки, а также о возложении на ОАО «Карелземпредприятие» обязанности изготовить межевой план с указанием смежной границы, правомерно удовлетворены, поскольку в судебном заседании была установлена и признана ОАО «Карелземпредприятие» ошибка при проведении кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном законодательством.

Нашел подтверждение факт установления Ковчинской С.Г. и ее соседкой Кудряшовой Л.Т. межевого столба, который впоследствии был снят ответчиком Романовским А.К. Учитывая представленные доказательства, представленную справку о стоимости работ по установке межевого столба судом обоснованно частично взыскано с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. 150 руб.

Удовлетворение первоначального иска в указанной части исключает удовлетворение встречного иска.

В изложенной части решение суда постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

В части взыскания с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. денежной компенсации морального вреда решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку основания в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд разрешая данное требование, для такой компенсации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает возможным вынести, не передавая дело на новое рассмотрение, новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 мая 2010 г. по настоящему делу в части взыскания с Романовского А.К. в пользу Ковчинской С.Г. в счет компенсации морального вреда 500 руб. отменить, вынести новое решение в отмененной части об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.