Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2010 г. по иску Фокина А.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске о досрочном назначении трудовой пенсии.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя ответчика Киневой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Фокин А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что решением комиссии по назначению пенсии от ДАТА ему отказано в назначении досрочной пенсии со ссылкой на недостаточность стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, который составляет 17 лет 06 месяцев 01 день при требуемом - 20 лет, и стажа работы с тяжелыми условиями труда, который составляет 4 года 07 месяцев 04 дня, что меньше требуемого - 07 лет 06 месяцев. Истец просил признать решение пенсионного органа незаконным, признать стаж его работы с тяжелыми условиями труда 12 лет 11 месяцев, обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДАТА.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнил, просил включить: в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДАТА по ДАТА в должности электрогазосварщика, слесаря-электросварщика; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности: с ДАТА по ДАТА .

Представитель ответчика Цеханович А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что с указанными истцом периодами работы необходимого стажа для назначения досрочной трудовой пенсии по старости будет достаточно.

Суд удовлетворил иск, обязал ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с ДАТА, включив в стаж работы с тяжелыми условиями труда периоды работы с ДАТА по ДАТА в должности электрогазосварщика, слесаря-электросварщика; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности: с ДАТА по ДАТА . Взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что спорные периоды работы Фокина А.В. в качестве электрогазосварщика, слесаря-электросварщика не могут быть зачтены в стаж работы с тяжелыми условиями труда, так как Списком № 2 1991 года предусмотрены профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» и «электросварщикручной сварки». Истцом не представлены справки, уточняющие особый характер работы, архивные справки либо иные первичные или основанные на первичных документы, подтверждающие постоянную занятость в течение полного рабочего дня по профессии и на условиях, предусмотренных Списком, за спорные периоды. Кроме этого, период предпринимательской деятельности Фокина А.В. с ДАТА по ДАТА не может быть учтен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку документы, подтверждающие осуществление деятельности в этих местностях, истцом в Управление представлены не были. Период предпринимательской деятельности с ДАТА по ДАТА не может быть учтен в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, для целей назначения пенсии с момента первичного обращения в органы Пенсионного фонда, поскольку на момент рассмотрения вопроса о назначении истцу пенсии страховые взносы за указанный период уплачены не были. На настоящий момент уплата взносов произведена.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на соответствующих работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается им с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Согласно статье 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 указанного Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Судом установлено, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № ... от ДАТА Фокину А.В., ДАТА рождения, было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с недостаточным на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости стажа работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 17 лет 06 месяцев 01 день, при требуемом - 20 лет, а также стажа работы с тяжелыми условиями труда - 04 года 07 месяцев 04 дня, при требуемом - 07 лет 06 месяцев.

Комиссия не зачла в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда периоды в работы на должностях «электрогазосварщик», «слесаря-электросварщика», поскольку Списком № 2 от 22.08.1956 предусмотрены профессии «газосварщик» и «электросварщик», Списком № 2 от 26.01.1991 - профессии «электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах, занятый сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах» и «электросварщик ручной сварки».

Кроме того, комиссия не включила в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности, в связи с непредставлением им документов, подтверждающих осуществление деятельности в этих местностях, и неуплатой страховых взносов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

При разрешении спора суд правильно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, положениями Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденых постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, аналогичным Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, Разъяснениями о порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5.

Ссылка на то, что профессия в спорные периоды указана в трудовой книжке иначе («электрогазосварщик», «слесарь-электросварщик» вместо «электросварщик ручной сварки»), чем предусмотрено Списком № 2, не может ущемлять право истца на досрочное назначение пенсии, поскольку достоверно установлено, что он выполнял в спорные периоды, исходя из характера работы, именно должностные обязанности по указанной профессии.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт занятости истца полный рабочий день на тяжелых условиях труда в периоды: с ДАТА по ДАТА , в должности электрогазосварщика, слесаря-электросварщика.

Периоды осуществления истцом предпринимательской деятельности подлежат включению в стаж его работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, поскольку документально подтверждена его работы в спорные периоды на территории Олонецкого, Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия, он состоит на регистрационном учете в г. Петрозаводске, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Петрозаводску. Страховые взносы уплачены.

Таким образом, при условии зачета спорных периодов работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и стаж работы с тяжелыми условиями труда, имеются условия для назначения истцу испрашиваемой досрочной трудовой пенсии.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 мая 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи