Судья Лаврешина С.А. № 33-2018/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2010 года г. Петрозаводск
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Кузьминой Н.П.
судей Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года по делу по иску Рыбкиной Ирины Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Продуктовый рай» о взыскании удержанных в счет недостачи денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Иск предъявлен по следующим основаниям. С 01.09.09 г. истец работала в ООО «Продуктовый рай» в должности заведующей магазином, расположенным по адресу: РК, ......, ......, ...... ....... 10.09.09 г. с ней и другими членами бригады был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности. 22.10.2009 г. в магазине была проведена ревизия и выявлена недостача в размере 81126,28 руб. Ответственность за данный ущерб работодателем была возложена на членов бригады. Работодатель предложил истице возместить материальный ущерб, приходящийся на ее долю, в размере 34146 руб. При увольнении из заработной платы истца по распоряжению руководителя было удержано в счет возмещения ущерба 8371,81 руб. За взысканием оставшейся суммы недостачи работодатель обратился в суд. Но решением Медвежьегорского районного суда РК от 09.02.2010 г. ему было отказано в иске в связи с недоказанностью факта наличия в магазине недостачи. Данное решение суда вступило в законную силу. Однако ответчик до настоящего времени не произвел возврат незаконно удержанных из заработной платы в счет недостачи денежных средств. Истица просила взыскать с ответчика удержанные в счет недостачи денежные средства в размере 8371,81 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы в размере 400 руб., связанные с проездом в ВС РК для участия 02.04.2010 г. в рассмотрении кассационной жалобы ответчика на вышеуказанное решение Медвежьегорского районного суда РК от 09.02.2010 г.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что размер компенсации морального вреда обосновывает неправомерными действиями ответчика, фактически обвинившими ее в недобросовестности по отношению к служебным обязанностям. Данные обстоятельства унижают ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она проживает в населенном пункте с небольшим количеством жителей. Ситуация с недостачей в магазине ответчика стала известна общественности, что может явиться основанием к отказу ей в дальнейшем трудоустройстве потенциальными работодателями. Кроме того, в результате оспаривания действий ответчика перенесла стресс, испытывала нравственные страдания, в марте 2010 г. проходила лечение в больнице.
Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала. Пояснила, что истица ранее признавала факт недостачи, в письменном заявлении в адрес работодателя просила удержать из ее заработной платы причитающуюся с нее сумму недостачи. Истица принимала участие в инвентаризации, результаты ревизии не оспаривала. Ответчик, производя удержание из заработной платы истца, действовал в соответствии с действующим трудовым законодательством. Требования о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку в отношении истца не совершалось никаких противоправных действий. Поскольку работник отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный работодателю ущерб, организация воспользовалась правом, предоставленным трудовым законодательством, и обратилось в суд с иском о возмещении причиненного работодателю ущерба.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Продуктовый рай» в пользу Рыбкиной И.В. в счет задолженности по заработной плате 8371 руб. 81 коп., в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 9371 (девять тысяч триста семьдесят один) руб. 81 коп. С ООО «Продуктовый рай» взыскана госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 600 (шестьсот) руб.
С таким решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что удержание денежной суммы из заработной платы истицы является правомерным, поскольку произведено на основании заявления, в котором истица выразила согласие на удержание денежной суммы в счет погашения недостачи. В связи с тем, что права истицы не нарушены, то оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не имеется. Просит отменить решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора /работодатель или работник/, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения /действий или бездействия/, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами/ст.233 ТК РФ/.
Из материалов дела следует, что 10.09.2009 г. с Рыбкиной И.В. и членами ее бригады, был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии с приказом директора ООО «Продуктовый рай» № 5 от 23.10.09 г., изданного по результатам инвентаризации от 22.10.2009 г., в счет возмещения ущерба в размере 81 126,28 руб. причиненного работодателю недостачей материальных ценностей, из заработной платы Рыбкиной И.В. подлежало удержанию 34146 руб.
Фактически из заработной платы истца ответчиком было удержано в счет возмещения ущерба 8371,81 руб.
Между тем из решения Медвежьегорского районного суда РК от 09.02.2010 г., постановленного по делу по иску ООО «Продуктовый рай» к Рыбкиной И.В. о взыскании материального ущерба, следует, что в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта наличия в магазине недостачи.
Данное решение суда вступило в законную силу 02.04.2010 г. и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку факт наличия недостачи ответчиком не доказан, суд правомерно пришел к выводу, что привлекать Рыбкину И.В. к материальной ответственности и производить удержания из ее заработной платы в возмещение ущерба ответчик не имел права. В связи с чем исковые требования о взыскании 8371,28 руб. подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что неправомерные действия ответчика привели к ограничению размера получаемой истицей заработной платы при увольнении суд обоснованно пришел к выводу, что истице причинен моральный вред, размер которого определен судом в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ с учетом заслуживающих внимания обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Они были предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: