Судья Витухина О.В.
№ 33 – 2074-2010
13 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Булаевой О.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Инвест-Сити» на решение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года по иску Пучковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Сити», Шулипа В.К., Романовой Ю.А. Юлии Александровне о восстановлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения представителей истца по доверенности Пучкова В.В. и Куроптева Е.А., третьего лица Романовой Ю.А.,полагавших решение суда законным и обоснованным, объяснения ответчика Шулипа В.К. и представителя ответчика ООО «Инвест-Сити директора Шулипа В.К., по доверенности Закатова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что Пучкова Т.А. является собственником
земельного участка общей площадью 577 кв.м., расположенного по адресу:
......, ......, ......, предоставленного из земель поселений в
общую долевую собственность для эксплуатации жилого дома с установлением
доли в праве собственности в размере 47/234 исчисляемой соразмерно доли в собственности
на здание. Земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет
(кадастровый номер 10:01:01 01 28:022), имеет трех собственников: Пучкова Т.А.,
Шулипа В.К. и Романова Ю.А. Границы земельного участка были определены
путем установки межевых знаков (металлических штырей) МУП «Петрозаводское
градостроительное бюро».
Рядом с указанным земельным участком ведется строительство многоэтажного дома ООО «Инвест-Сити». Для проезда и работы строительной техники, установки башенного крана ООО «Инвест-Сити» самовольно без согласия всех собственников земельного участка передвинуло забор, тем самым, захватив часть земельного участка. По спорному земельному участку ООО «Инвест-Сити» выкопана траншея и без согласия всех собственников в эту траншею уложен высоковольтный кабель. Земельный участок захламлен строительными материалами, которые складируются без согласия собственников ООО «Инвест-Сити». Металлические штыри (межевые знаки) трижды устанавливались МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» и трижды уничтожались ООО «Инвест-Сити».
Истица просила суд обязать ответчиков восстановить границы с установкой межевых знаков на местности согласно землеустроительного дела и незаконно перенесенного забора; очистить земельный участок, принадлежащий собственникам дома Номер по ...... в ......, от захламления, в том числе от незаконно проложенного силового электрического кабеля и строительных материалов; обязать всех собственников обновить ограждение земельного участка в границах постановления мэра за № 135 от 11 января 2006 года.
В судебное заседание истица не явилась, ранее 04 мая 2010 года истица изменила исковые требования, просила обязать ООО «Инвест-Сити» устранить нарушения прав собственника путем проведения межевания указанного участка и восстановления временных межевых знаков; восстановить забор в прежних границах с учетом землеустроительного дела.
Ее представитель - Пучков В.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал с учетом изменений. Пояснил, что МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» выполнило работы по межеванию спорного земельного участка, межевые знаки были выставлены на местности и описаны границы, что подтверждается материалами дела, данные работы проделывались неоднократно. Однако сотрудниками ООО «Инвест-Сити» данные межевые знаки в виде металлических штырей были уничтожены. Администрацией Петрозаводского городского округа направлено письмо о необходимости замены существующего ограждения жилого дома Номер по .......
Просил обязать ООО «Инвест-Сити» устранить нарушения прав собственников путем восстановления временных межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: ......, ......, ......, дом Номер, кадастровый номер 10:01:01: 01 28: 022 и восстановления забора в прежних границах с учетом землеустроительного дела.
Представитель ООО «Инвест-Сити» в судебное заседание не явился, просили дело слушанием отложить, поскольку в указанное время назначено слушание по делу № А26-9651\2009 в Тринадцатом Арбитражном суде Санкт-Петербурга, в котором участвует ООО «Инвест-Сити». Ранее представлен письменный отзыв ООО «Инвест-Сити» на измененные исковые требования.
Третье лицо Романова Ю.А. с исковыми требованиями согласна. Пояснила, что границы земельного участка были закреплены металлическими штырями, последний раз расходы по межеванию в 2008 году несли она и Пучкова Т.А. совместно. Работники ООО «Инвест-Сити» в связи с проведением строительных работ неоднократно уничтожали металлические штыри. Когда она подошла к работникам и стала выяснять, почему уничтожаются металлические штыри, к ним подошел Шулипа В.К., директор ООО «Инвест-Сити», и пояснил, что забор будет перенесен и поставлен новый.
Представитель третьего лица Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РК «Роснедвижимость» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал ООО «Инвест-Сити» устранить нарушения прав собственников путем восстановления временных межевых знаков на земельном участке, расположенном по адресу: ......, ......, ......, ......, кадастровый номер 10601:01:01 28:022 и восстановить забор в прежних границах с учетом землеустроительного дела. Взыскал расходы по госпошлине.
С решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:01: 01 22 был поставлен на кадастровый учет не на основании межевания, а на основании описания. Межевание не производилось, границы участка не определены, межевые знаки не устанавливались, что подтверждено, в том числе и письмом Управления Роснедвижимости по РК. Требования о восстановлении межевых знаков не основаны на законе. Однако судом не приняты во внимание официальные письменные подтверждения соответствующих уполномоченных организаций. В основу решения положены объяснения Пучковой и Романовой, которые не подтверждены документами. Кроме того ООО «Инвест-Сити» не является собственником земельного участка по ...... ......, он принадлежит собственникам Романовой, Пучковой, Шулипа. Следовательно никаких оснований для проведения межевания Общество не имеет.
В процессе работ по межеванию для временного определения территории земельного участка устанавливаются временные приспособления, иногда это могут быть штыри, другие предметы, которые являются приспособлениями вспомогательного характера но не относятся и не могут относиться к межевым знакам. Соответственно ни на кого не возлагается обязанность по обеспечению их сохранности. Кроме того, даже если эти штыри и были, то не доказано, что они уничтожены работниками организации-подрядчика. Не исключается возможность умышленного уничтожения штырей непосредственно истцом. Судом в безусловном порядке принята позиция истицы, которая основана на домыслах и не подтверждена доказательствами.
Не согласны также с решением в части восстановления забора в границах землеустроительного дела. Указывают, что ООО «Инвест-Сити» забор не переносило и дополнительный земельный участок не занимало. Письмом от 05.09.2007г. подрядная организация ЗАО СУ «Водстрой» сообщала заинтересованным лицам о временном, на период строительства, переносе ограждения. При этом в тот период Пучкова Т.А. не была собственником доли земельного участка, поскольку свое право зарегистрировала в 2008 году. Следовательно, претензии Пучковой Т.А. о том, что не было получено ее согласие на временный перенос забора, не имели основания. Согласования на незначительное передвижение в целях безопасного производства работ давали собственники жилого дома и Государственное учреждение «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия». Забор передвинут временно, незначительно, со стороны квартиры № 1, собственником которой является Шулипа В.К., которому принадлежит 50% земельного участка. Указывают также, что решением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подтверждено, что самовольное занятие земельного участка отсутствовало.
В возражениях на кассационную жалобу истица согласна с решением суда, приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд удовлетворил требования истицы, обосновав свое решение тем, что Пучковой Т.А. было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 10601:01:02 28:022 с установлением межевых знаков (металлических штырей), которые уничтожены ООО «Инвест-Сити», и что перенос забора осуществлялся работниками ООО «Инвест-Сити» без согласования со всеми собственниками земельного участка по ......, ......, тем самым допущено нарушение прав собственников.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером 10:01:01 01 28, общей площадью 577 кв.м, расположенного по ...... ...... в ...... являются в настоящее время Пучкова Т.А., Романова Ю.А. и Шулипа В.К.. Доля в праве собственности Пучковой Т.А. на земельный участок составляет 47/234, Романовой Ю.А. 18\56, Шулипа В.К. 35/117.
03 октября 2008 года по заявлению Пучковой Т.А. МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» на основании договора № 523 выполнены работы по межеванию указанного земельного участка с установлением границ земельного участка на местности, 18 ноября 2008 года в Государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о выносе и закреплении на местности границ земельного участка с помощью сооружений вспомогательного характера в виде металлических штырей в соответствии с Постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска № 135 от 11 января 2006 года и утвержденным им проектом границ земельного участка.
Суд пришел к выводу о том, что указанные металлические штыри были уничтожены ООО «Инвест-Сити», однако доказательств в обоснование указанных выводов не привел, обосновал свои выводы пояснениями заинтересованных лиц Пучковой Т.А. и Романовой Ю.А., не дав оценки доводам ответчиков.
Также, суд пришел к выводу о том, что временный перенос забора имел место без согласования с собственниками земельного участка, при этом не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ранее в октябре 2006г. ЗАО СУ «Водстрой» уже было получено согласование от бывших собственников квартир № 1 и 3 и ГУ «Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия» на временное и незначительное перемещение забора с его восстановлением и реставрацией (35 кв.м), а также пояснениям ответчиков о том, что незначительный перенос забора и использование земельного участка имеет место со стороны квартиры, находящейся в собственности Шулипа В.К. (он же директор ООО «Инвест-Сити»), и в силу ранее длительно сложившегося порядка пользования земельным участком Пучкова Т.А. использует земельный участок, расположенный с другой стороны дома.
Кроме того, решением суда ООО «Инвест-Сити» обязано устранить нарушения прав собственников земельного участка. Однако Романова Ю.А. и Шулипа В.К. с иском об устранении нарушений прав собственников в суд не обращались.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу п. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: имел ли место самовольный перенос забора, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пучковой Т.А., Романовой Ю.А. и Шулипа В.К., нарушены ли переносом указанного забора права Пучковой Т.А. в использовании земельного участка и в чем это выражается; вызван ли перенос забора и занятие части земельного участка в размере 35 кв.м объективными причинами, связанными с безопасностью строительства жилого дома, возводимого ООО «Инвест-Сити», и чем это подтверждается, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 07 июня 2010 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи