Судья Зайков С.Н.
№ 33 – 2089-2010
16 июля 2010г. | г.Петрозаводск |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Кузьминой Н.П.
и судей: Королевой С.В., Леоновой Л.П.
при секретаре Спиридоновой И.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Лоухского районного суда от 08 июня 2010 года по иску Мелентьевой Р.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Пяозерская музыкальная школа» о взыскании оплаты за проезд к месту отдыха и обратно.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Иск предъявлен по тем основаниям, что истица работает в детской музыкальной школе с 01.09.2007 года. В период с 20 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года находилась в очередном отпуске с выездом в г.Хургада (Египет). В оплате проезда к месту отдыха и обратно ей было отказано, в связи с чем она просила взыскать в ее пользу расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 33977 рублей 90 копеек.
В судебном заседании истица и ее представитель Мелентьева О.С. иск поддержали, просили взыскать расходы по стоимости перелета от г.Москвы до г.Сочи и обратно самолетом в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности) Семенов А.С. иск не признал. Указал, что истицей фактически была затрачена сумма 8978 рублей при перелете Москва - Хургада – Москва. Считает, что должен быть оплачен перелет с учетом ортодромии по Российской Федерации в размере 4193,52 рублей, всего на общую сумму 8171,42 рубля согласно представленных расчетов на основании Правил утвержденных Советом Лоухского муниципального района, так как «Пяозерская детская музыкальная школа финансируется из местного бюджета.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация оплаты проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8711,42 руб. В остальной части иска отказано. Взысканы расходы по госпошлине.
С решением суда не согласна истица, просит решение изменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, полагая, что применение метода ортодромии при расчете стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации является неправомерным, не основанным на законе.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ следует, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Решением № 324 XV сессии I созыва Совета Лоухского муниципального района от 30 сентября 2008 года (Приложение №1), и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих на территории Лоухского муниципального района в бюджетных учреждениях финансируемых из бюджета Лоухского муниципального района и членов их семей (далее Правила) следует, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (п.5а). Согласно п. 2 компенсация производится по оплате стоимости переезда в пределах территории Российской Федерации. В случае поездки за пределы РФ воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории РФ, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией (п. 10).
Судом установлено, что истица с 01.09.2007 года работает преподавателем муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Пяозерская детская музыкальная школа», в период с 20 марта по 02 апреля 2010г. истица находилась в очередном отпуске, в период которого отдыхала в г. Хургада (Египет). Расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно с использованием ортодромических расстояний в сумме 8171,42 руб. обоснованно взысканы в пользу истицы. Основания для взыскания расходов к месту отдыха и обратно в сумме 30 000 руб. согласно справке о стоимости перелета Моска-Сочи-Москва отсутствуют, поскольку фактические расходы по стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 8171,42 руб.
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно удовлетворил требования истицы частично.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и, по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лоухского районного суда от 08 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи