Судья Гельфенштейн С.Л. №33-2119/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
В составе председательствующего Рочевой Е.С.
судей Савина А.И., Колбасовой Н.А.
с участием прокурора Соболевой Ю.В.
при секретаре Карловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Олейник Т.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2010 года по гражданскому делу по иску администрации Петрозаводского городского округа к Асманову В.Р., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Олейник Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Петрашкевич Л.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд к Асманову В.Р., Асмановой В.А., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения по тем основаниям, что ответчики проживают в квартире №...... расположенной по адресу ......, который в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год истцом приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу ......, которое распределено для переселения указанной семьи в составе шести человек, о чем ответчики были извещены и приглашались для заключения договора социального найма. Так как ответчики не явились до настоящего времени для заключения договора социального найма и проживание в аварийном жилом доме может привести к негативным для них последствиям, истец просил выселить ответчиков из жилого помещения по адресу ......, с предоставлением им другого жилья по адресу .......
В связи со смертью ко дню рассмотрения дела Асмановой В.А. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в отношении указанного ответчика.
В судебном заседании представитель истца Павлова Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Асманов В.Р., Олейник Т.В., Олейник Н.В., Олейник Ю.В. и Олейник Е.В. не признали в судебном заседании исковые требования.
Решением Петрозаводского городского суда исковые требования удовлетворены. Суд выселил ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу ......, ......, с предоставлением им другого жилого помещения по адресу .......
С таким решением не согласна ответчик Олейник Т.В., в кассационной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Петрозаводского городского округа.
В обоснование доводов жалобы ссылается на меньший размер жилой площади в предоставленной 2-х комнатной квартире, что приведет к невозможности размещения всех членов семьи, необходимостью наблюдения Асманова В.Р. у разных специалистов по причине наличия у него серьезных заболеваний, отдаленностью района Птицефабрика от центра города, где ответчики работают.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что ответчики Асманов В.Р., Олейник Т.В., Олейник Е.В., Олейник Ю.В. и Олейник Н.В. зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу ...... .......
Согласно заключению межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 18.12.2006г. №57 и распоряжению главы самоуправления г.Петрозаводска от 18.12.2006г. №629-р жилой дом, в котором находится занимаемое ответчиками жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
В рамках реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2008 год, утвержденной постановлением Правительства РК от 20.06.2008г. №122-П, администрация Петрозаводского городского округа приобрела благоустроенное жилое помещение по адресу ......, для расселения (переселения) граждан из аварийного дома. Решением городской жилищной комиссии от 11.02.2010г. и постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 15.03.2010г. №568 «О предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома» Асманову В.Р. предоставлено вышеуказанное жилое помещение.
В связи с указанными обстоятельствами, 15 марта 2010 года в адрес Асманова В.Р. было направлено извещение с приглашением для заключения договора социального найма на приобретенное жилое помещение, однако до настоящего времени договор не заключен.
В соответствии с положениями ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу требований ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Установив, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, по общей площади равнозначно занимаемому в настоящее время жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.Петрозаводска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и выселил ответчиков из жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Ссылка кассационной жалобы на меньший размер жилой площади в предоставленной ответчикам квартире не может быть принята во внимание, так как в силу ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилью.
Иные доводы кассационной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку из приведенных выше положений законодательства следует, что предоставление гражданам другого жилья в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петрозаводского городского суда от 22 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Олейник Т.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи