прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.,

судей Коваленко С.В. и Савина А.И.,

при секретаре Булаевой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2010 года по иску Филипповой О.Ю. к Матвееву О.А., Коргуеву А.А., Кононовой Н.Л., Ларькину А.Ю., Топчиеву Петру Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Филипповой О.Ю. и ее представителя – Устинова О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ларькина А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Филиппова О.Ю. обратился в суд с названным иском по тем мотивам, что 27.05.08 г. она в качестве первого взноса внесла в Жилищно-­строительный потребительский кооператив «Земляне» (далее – ЖСПК «Земляне», кооператив) денежные средства в сумме 100000 руб. Поскольку работы по организации застройки не велись, то истица потребовала возврата денежных средств. В связи с отказом кооператива в удовлетворении требований в добровольном порядке, истица обратилась в суд, решением Петрозаводского городского суда РК от 30.06.09 г. с ЖСПК «Земляне» в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере 100108,33 руб. Поскольку кооперативом не было исполнено указанное решение суда, то истица, ссылаясь на ст. 116 ГК РФ и п. 1.9 Устава кооператива, просила взыскать указанную сумму солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков, которые являлись членами ЖСПК «Земляне».

В судебном заседании истица Филиппова О.Ю. и ее представитель Устинов О.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики Кононова Н.Л., Ларькин А.Ю., Топчиев П.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что ежегодный баланс общим собранием кооператива не утвержден, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств с членов кооператива в настоящее время не имеется.

Ответчики Матвеев О.А., Коргуев А.А. в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещались, возражений по иску не представили.

Третье лицо - ЖСПК «Земляне» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что суд неправильно применил нормы материального права – п. 4 ст. 116 ГК РФ, согласно которой на членов кооператива возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива; полагает, что отсутствие возможности установить круг лиц, являющихся членами кооператива, не имеет значения, поскольку иск предъявлен к конкретным лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 25.10.07 г. был утвержден устав ЖСПК «Земляне», государственная регистрация кооператива осуществлена 06.12.07 г. Истица 27.05.08 г. в качестве первого взноса (для участия в застройке малоэтажного жилого комплекса в д. Половина Пряжинского района РК) внесла в кооператив денежные средства в размере 100000 руб. Поскольку работы по организации застройки не велись, то Филиппова О.Ю. потребовала возврата уплаченных денежных средств. Решением Петрозаводского городского суда РК от 30.06.09 г. с ЖСПК «Земляне» в пользу истицы была взыскана денежная сумма в размере 100108,33 руб. Должником решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 116 ГК РФ члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Пунктом 1.9 Устава ЖСПК «Земляне» также установлена субсидиарная ответственность членов кооператива по его обязательствам в пределах части взноса каждого из членов кооператива. Пунктом 3.11 Устава определено, что в случае, если после утверждения ежегодного баланса Кооператива образуются убытки, то члены Кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов в размере и в сроки, установленные Общим собранием (Конференцией) Кооператива.

Суд правильно указал в решении, что совокупное толкование названных норм указывает на то, что члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам лишь в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива. При этом такая ответственность возникает, если члены кооператива в течение трех месяцев с момента утверждения ежегодного годового баланса не приняли меры по внесению дополнительных взносов для покрытия убытков кооператива.

Поскольку общим собранием кооператива баланс за 2009 г. не утвержден, вопрос о порядке и сроках покрытия образовавшихся убытков, связанных с выплатой истице суммы в размере 100108,33 руб., а также о суммах дополнительных взносов общим собранием не разрешался, то суд с учетом положений п. 4 ст. 116 ГК РФ правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права – п. 4 ст. 116 ГК РФ, согласно которой на членов кооператива возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам кооператива, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании положений названной статьи, имея ввиду момент возникновения субсидиарной ответственности членов кооператива, по обязательствам последнего.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не влияют на правильно постановленное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи