Судья Костина В.А. №33-2084/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
В составе председательствующего судьи Сильченко Р.П.
судей Роговой И.В., Колбасовой Н.А.
при секретаре Лисовой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года по иску Гришкина А.Ю. к Богданову В.А. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным и применении к сделке правил договора купли-продажи.
Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гришкин А.Ю. обратился в суд к Богданову В.А. с иском о признании недействительным заключенного между сторонами 05 августа 2008 года договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №......, расположенную по адресу ......, по тем основаниям, что данная сделка является притворной и прикрывает собой договор купли-продажи доли указанной квартиры, за приобретение которой истец уплатил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Так как фактически имел место договор купли-продажи доли квартиры и в настоящее время налоговым органом предъявлено требование об уплате истцом налога с учетом стоимости предмета дарения, просил признать договор дарения недействительным и обязать ответчика заключить договор купли-продажи ? доли спорной квартиры.
Изменив в ходе судебного разбирательства первоначальные требования, истец просил признать договор дарения доли квартиры недействительным и применить к сделке правила договора купли-продажи.
В судебном заседании истец и его представитель Евцемяки Г.Э., действующий по ордеру, поддержав исковые требования, указали, что, найдя по объявлению в газете вариант покупки квартиры, собственниками которой в равных долях были Смирнов А.А.. и Богданов В.А., стороны по предложению риэлтора заключили договор дарения ? доли квартиры, за которую истец уплатил ответчику 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика Поташев В.Л., действующий по ордеру, не признав в суде исковые требования, пояснил, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры стоимостью 1 000 000 рублей и указанная денежная сумма передана ответчику в соответствии с письменной распиской. Поскольку ответчик право собственности истца на ? долю квартиры не оспаривает, ввиду отсутствия спора о праве и нарушения прав истца просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Кондопожского городского суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор дарения ? доли квартиры №......, расположенной по адресу ......, ......, заключенный 05 августа 2008 года между Богдановым В.А. и Гришкиным А.Ю., недействительным и применил к указанному договору правила купли-продажи доли жилого помещения. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей и государственная пошлина в бюджет Кондопожского муниципального района РК в размере 13 000 рублей.
С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе действующий по доверенности Поташев В.Л. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку права истца при оформлении оспариваемой сделки на долю в квартире не были нарушены и его права как собственника никем не оспариваются, в данном случае отсутствует правовой спор. Признавая сделку договором купли-продажи, суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова А.А. и не выяснил факт соблюдения требований закона о его преимущественном праве на приобретение доли в общей долевой собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст.ст.166, 170 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Статья 422 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в соответствии с заключенным 05 августа 2008 года между сторонами настоящего спора договором дарения доли квартиры Богданов В.А. (даритель) передал в дар Гришкину А.Ю. (одаряемый) ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу ......, принадлежащую ответчику на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Предмет договора дарения передан от ответчика истцу по акту приема-передачи от 05.08.2008г., право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2008г.
В договоре дарения содержатся все существенные условия, характерные для такого рода договора, по содержанию и форме договор соответствует требованиям статей 572 и 574 Гражданского кодекса РФ, 03.09.2008г. был зарегистрирован в Кондопожском отделе УФРС по РК.
Также установлено, что согласно оформленной по результатам заключения договора дарения расписки ответчик получил от истца за долю жилого помещения денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.
Таким образом, с учетом установленных в ходе судебного процесса обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что, так как очевидного намерения передать долю квартиры в качестве дара ответчик не имел и фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли жилого помещения, заключенный между сторонами договор не может быть признан договором дарения и является притворной сделкой.
Установив данные обстоятельства, суд правомерно решил, что имеются правовые основания для признания договора дарения недействительным и в силу требований п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ к оспариваемой сделке подлежат применению правила договора купли-продажи.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном случае нарушений прав и законных интересов истца были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении, правильно признаны судом необоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица Смирнова А.А. и не выяснил факт соблюдения требований закона о его преимущественном праве на приобретение доли в общей долевой собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2008г. Смирнов А.А. распорядился принадлежащей ему долей квартиры.
При таких обстоятельствах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального права, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи