прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2010 года по иску Артамонова Р.О. к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Валентик А.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Артамонов Р.О. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 09.04.10 г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу АВТО1 без г.н. Истец полагал, что ДТП произошло в связи с нарушением водителем Магановым А.Е. п.п. 1.5, 8.1, 8.4 и 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Маганова А.Е. при эксплуатации АВТО2 была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, согласно заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. составила 59352,80 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы за экспертизу 1500 руб., затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы за оформление доверенности 300 руб. и государственную пошлину.

В судебном заседании истец Артамонов Р.О. и его представитель Герасин И.Л. требования поддержали, пояснили, что ДТП произошло по вине водителя Маганова А.Е., который выезжая со второстепенной дороги и не уступил истцу, имевшему преимущество в движении, дорогу и создал помеху. Маганов А.Е. не перестроился в крайнюю правую полосу перед началом маневра, не подал сигнал поворота, создал аварийную ситуацию на дороге, истец был вынужден применить экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Представитель ответчика - Валентик А.П. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего ПДД РФ, что установлено материалами ГИБДД. Маганов А.Е. на момент ДТП уже выехал на главную дорогу и остановился, пропуская пешеходов, в его действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Транспортное средство истца на осмотр представлено не было, по расчету эксперта не возражает.

Третье лицо Маганов А.Е. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался. В предварительном судебном заседании пояснял, что оспаривает свою вину в ДТП, указал, что управлял а/м Рено Логан, при выезде на главную дорогу убедился в безопасности движения, показал сигнал, выехал и остановился на пешеходном переходе, машину истца не видел, выплачено страховое возмещение в сумме 54000 руб.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскано ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Артамонова Р.О. страховое возмещение 62352,80 руб., расходы за оформление доверенности 300 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб. и возврат госпошлины в сумме 2070,59 руб.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в иске. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что установлено материалами ГИБДД, вины Маганова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, в ДТП не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 09.04.10 г. на перекрестке пр. Лесной - пер. Ругозерский в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием АВТО2 под управлением и принадлежащей Маганову А.Е. и АВТО1 без г.н. под управлением и принадлежащей Артамонову P.O. В результате ДТП обе автомашины получили повреждения. Автомобиль истца двигался по пр. Лесному по главной дороге, Маганов А.Е. выезжал с пер. Ругозерского, являющегося второстепенной дорогой, на перекресток. Перед выездом на перекресток со стороны пер. Ругозерского расположен знак «Уступи дорогу», который отражен на схеме. В нарушение п.п. 8.1, 8.4 и 13.9 ПДД РФ Маганов А.Е. не уступил дорогу автомобилю истца, приближающемуся по главной дороге, выехал в крайний левый ряд, создал истцу помеху в движении, в результате чего произошло столкновение ТС.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, в которой зафиксировано положение транспортных средств после столкновения, а также показаниями свидетеля Ш.С.Ю. пояснившего, что он подходил к пешеходному переходу на пр. Лесном в г. Петрозаводске, ступил на дорогу, по правому ряду двигалась «Газель», она стала притормаживать, с левой стороны без перестроения в крайний левый ряд резко выехал автомобиль «Рено Логан» и затормозил, остановился наискосок, слева двигался автомобиль «Ниссан», он успел сделать два шага назад и произошло столкновение, машина «Ниссан» двигалась со скоростью примерно 60 км/ч, водитель его не видел из-за других машин.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Маганова А.Е., а действиях водителя Артамонова P.O. нарушений ПДД РФ не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность Маганова А.Е. застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант».

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 15, 931, 935, 1064, ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 62352,80 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запчастей, согласно заключению ПБОЮЛ П.А.Ю. – 59352,80 руб., расходы за экспертизу 1500 руб. и расходы по оплате эвакуатора 1500 руб.), а также в силу ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДТП произошло по вине истца, нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что установлено материалами ГИБДД, вины Маганова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, в ДТП не имеется, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи