прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по иску Шипилова Д.П. к Ануфриевой Р.П. о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Шипилова Д.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ануфриевой Р.П. и ее представителей - Демьяновой И.А. и Фролова Ю.Б., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шипилов Д.П. обратился в суд с иском о возложении на Ануфриеву Р.П. обязанности по производству определенных строительно-ремонтных работ, мотивируя тем, что стороны являются сособственниками жилого дома Номер и земельного участка, расположенных по адресу: ....... Раздел данного имущества произведен на основании судебных решений. Указывая, что вопреки требованиям строительных и градостроительных норм и правил, ответчик без соответствующего разрешения и согласия всех собственников дома возвела пристройку, чем повредила конструктивные элементы жилого дома, истец просил признать это строение самовольным и обязать ответчика произвести работы в виде разрыва, отмостки, восстановления крыши над тамбуром и организации водослива.

В дальнейшем истец требования в части возложения на ответчика обязанности по производству работ изменил, просил обязать ответчика привести строение пристройки, возведенной к дому, расположенному по адресу: ......, в соответствии с максимальным размером в длину 7 метров, согласно градостроительному плану от 05.09.07 г., путем переноса участка пристройки (веранды) размером 1,79 метров на 1,24 метра; перемещения дверного проема в стене по оси 2 с использованием имеющегося полотна двери с коробкой согласно заключению строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании Шипилов Д.П. измененные требования поддержал, пояснил, что ответчиком возведена пристройка к дому с превышением предельных размеров. Ответчику разрешено было строительство пристройки размером 7x4 метра, а фактически она выполнена в размере 8,49 (7,29 + 1,20) х 3,64 метра. Полагал, что при строительстве пристройки ответчик незаконно использовала старое крыльцо, которое ей при разделе дома не передавалось. Считал, что данное крыльцо, размером 1,79 х 1,24 метра, являющееся единым с пристройкой помещением, должно быть перенесено в любое место по выбору ответчика, а поскольку при переносе данной части строения дверной проем (вход в жилой дом) также оказывается за пределами пристройки, то дверной проем тоже должен быть передвинут по несущей стене дома в любое место по желанию ответчика.

Ответчик Ануфриева Р.П. и ее представители Демьянова И.А. и Фролов Ю.Б., действующие по доверенностям, в судебном заседании требования не признали, пояснили, что строительство веранды было осуществлено с пристройкой к существовавшему крыльцу. Допустимые размеры пристройки не превышены, это строение прав истца не нарушает, пристройка выполнена ответчиком на принадлежащей ей части земельного участка. Полагали, что истец не обладает правом указывать, где должен быть выполнен вход в часть жилого дома ответчика.

Представители МУП «Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района» Ильина О.С. и Федоричева М.А., в судебном заседании пояснили, что градостроительный план и чертеж к нему выполнены по заявке Ануфриевой Р.П. Размеры пристройки 7x4 метра, площадь 28 кв. метра, были указаны заказчиком. Такие размеры не являются предельно допустимыми для строительства. Фактически строительство пристройки осуществлено в размерах 7,29х3,64 метра, площадь пристройки составляет около 23 кв.м., что менее разрешенного. Указали, что при строительстве пристройки градостроительные нормы и правила не нарушены, также как и права истца. Кроме того, ответчик выполнил пристройку к своей части жилого дома и на земельном участке, находящимся в ее собственности.

Представители ООО «Инжтехстрой», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Администрации Прионежского муниципального района РК в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, указывает также, что суд неправильно оценил представленные доказательства; ему не ясно, почему суд в решении называет тамбур – крыльцом; указывает, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, что необходимо согласно ст. ст. 51 ГрК РФ, также ответчиком не получено согласие истца на производство работ; считает, что ответчиком пристройка к дому производилась без разрешающих документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками встроенных помещений, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: ....... Доли в праве собственности на жилой дом выделены в натуре решением Прионежского районного суда РК от 10.06.03 г. Решением Прионежского суда РК от 05.11.03 г. сторонам выделены в собственность земельные участки, определены их размеры и границы. Данные решения вступили в законную силу. 16.11.05 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Прионежского районного суда РК от 10.06.2003 года зарегистрировано право собственности Ануфриевой Р.П. на встроенные помещения в жилом доме по адресу: ...... (общей площадью 18,6 кв.м., жилой площадью 12,6 кв.м.). 26.10.09 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании решения Прионежского районного суда РК от 10.06.2003 года зарегистрировано право собственности Шипилова Д.П. на встроенные помещения в жилом доме по адресу: ...... (общей площадью 22,5 кв.м., жилой площадью 10,5 кв.м.). На основании Постановления Администрации Прионежского муниципального района РК № 903 от 06.09.07 г. был утвержден градостроительный план земельного участка. Данный план содержит разработку проекта пристройки к встроенным жилым помещениям жилого дома по адресу: ......, принадлежащим Ануфриевой Р.П. 02.10.07. г. Администрацией Прионежского муниципального района РК было выдано разрешение Номер на строительство пристройки к встроенным помещениям, принадлежащим Ануфриевой Р.П. на праве собственности. В соответствии с Постановлением и.о. Главы Прионежского муниципального района РК № 408 от 11.03.2008 года разрешение на строительство Номер, выданное для возведения пристройки к встроенным помещениям, принадлежащим Р.П. Ануфриевой на праве собственности, было отменено.

По утвержденному судом варианту раздела жилого дома крыльцо, имеющееся у дома со времени его строительства, было оставлено фактически ответчику, так как земельный участок под крыльцом находится в собственности у ответчика, и по утвержденному варианту в месте расположения крыльца Ануфриева Р.П. должна была выполнить вход в свою часть жилого дома, пристройка осуществлена Ануфриевой Р.П. к своей части дома и принадлежащему ей крыльцу. Фактически ответчиком к дому произведена пристройка размером 7,29х3,64 метра, площадью около 23 кв.м., при этом данная пристройка не примыкает непосредственно к части жилого дома истца.

Кроме того, истец ранее подавал иск об устранении препятствий в пользовании имуществом. Решением мирового судьи судебного участка Прионежского района РК от 27.11.08 г. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу (определение Прионежского районного суда РК от 20.02.09 г.), в передаче дела в суд надзорной инстанции Шипилову Д.П. отказано (определение судьи Верховного суда РК от 26.08.09 г.). Таким образом, судебными инстанциями не установлено нарушения каких-либо норм и правил при строительстве спорной пристройки, что с учетом ст. 61 ГПК РФ необходимо учитывать и при разрешении настоящего дела.

Суд правильно указал в решении, что крыльцо, на которое указывает истец, не может быть признано новой пристройкой к дому, поскольку крыльцо, размером 1,79х1,24 метра, существовало со времени строительства жилого дома, и не подлежит переносу по требованию истца в иное место. При этом истец не смог назвать место, куда данное крыльцо должно быть перенесено. Также суд правомерно указал в решении, что выбор места установки двери в жилую часть дома, принадлежащую ответчику, принадлежит только Ануфриевой Р.П.

Суд обоснованно учел, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств и не пояснил суду, какие его права нарушены месторасположением дверной коробки, имеющейся в настоящее время и расположенной в стене части жилого дома, являющейся собственностью ответчика.

Установив данные обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, также ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, являются несостоятельными. Судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд тем или иным образом оценил представленные доказательства. Фактически доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство, что необходимо согласно ст. 51 ГрК РФ, ответчиком не получено согласие истца на производство работ, пристройка к дому производилась без разрешающих документов, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи