прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 года по иску Тубола В.И. к Министерству здравоохранения и социального развития РК об установлении факта участия в работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС и обязанности выдать удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения истца Тубола В.И. и его представителя – Филипенко И.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с 1986 г. по 1989 г., проживая в селе Медведи, Брянской области, Красногорского района, который после аварии на Чернобыльской АЭС по плотности радиоактивного загрязнения отнесен к зоне отселения, работал в строительной бригаде колхоза имени Чапаева, расположенном в с Медведи. Во исполнение постановления Бюро Брянского обкома КПСС и исполнительного комитета областного Совета народных депутатов от 07.08.86 г. № 14/3-413 «О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области» Правлением колхоза им. Чапаева истец 08, 09, 11, 12, 27, 28, 29, 30 августа 1986 г. направлялся на уборку, погрузку и транспортировку сельскохозяйственной продукции в бригаду № 2 населенного пункта Нижняя Мельница, Медведевского сельского совета, который, в свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582 по радиоактивному загрязнению отнесен к зоне отчуждения. Истец полагал, что данные виды работ относятся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26.04.86 г. по 31.12.90 г. в зоне отчуждения РФ: п. 2 - погрузка и транспортировка всеми видами транспорта сельскохозяйственной продукции. Документами, подтверждающими участие истца в данных работах, являются листы учета рабочего времени в августе 1986 г. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил установить факт его участия в 1986 г. в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в зоне отчуждения и обязать ответчика выдать удостоверение ликвидатора последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании истец Тубол В.И. требования поддержал, пояснил, что в период с апреля 1986 г. по ноябрь 1986 г. работал без оформления трудовой книжки в колхозе им. Чапаева помощником комбайнера по уборке зерновых культур, сеяльщиком в бригаде № 2, которая располагалась в п. Нижняя Мельница. На выполнение сельскохозработ, в том числе и для удобрения земель, направлялся руководством колхоза. Данные работы выполнялись ими в течение рабочего дня ежедневно, при этом руководство колхоза утром выдавало наряды на выполнение определенного вида работ всем работникам колхоза. При направлении на сельскохозяйственные работы в бригаду № 2 работники выезжали в район отчуждения.

Представитель ответчика – Буш В.Е. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что при обращении в Министерство здравоохранения и социального развития РК истец представил документы, на основании которых невозможно было сделать однозначный вывод о доказанности факта его участия в работах в зоне отчуждения в 1986 г., в связи с чем письмом от 18.01.10 г. истцу было отказано в выдаче удостоверения. Кроме того, истец указывал, что направление его на работы по уборке сельскохозяйственной продукции осуществлялось колхозной организацией, тогда как в соответствии с действующим законодательством работы, связанные с ликвидацией последствий аварии, признаются таковыми при условии, если они выполнялись в зоне отчуждения по указанию государственных органов исполнительной власти.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С таким решением не согласен истец, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что суд не разъяснил ему право ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, просить о направлении судебного поручения о допросе лиц, с которыми он работал в зоне отчуждения, и которые имеют соответствующие удостоверения; полагает решение суда несправедливым, имея ввиду различный подход суда к гражданам, выполнявшим одну и ту же работу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Петрозаводским городским судом РК 15.06.10 г. постановлено обозначенное выше решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие поименованного Закона, относятся граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 г.г. участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения или занятые в этот период на работах, связанных с эвакуацией населения, материальных ценностей, сельскохозяйственных животных, и на эксплуатации или других работах на Чернобыльской АЭС.

Статьей 15 Закона № 1244-1 установлено, что гражданам, указанным в п.п. 3,4 ч. 1 ст. 13, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Указанные документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные данным Законом, с момента их предъявления; порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством РФ.

В соответствии с п. 2 «Списка работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26 апреля 1986 года по 31 декабря 1990 года в зоне отчуждения Российской Федерации» (утв. Постановлением ВС РФ от 13.08.93 г. № 5625-1) к соответствующим видам работ относится погрузка и транспортировка всеми видами транспорта материальных ресурсов, животных, сельскохозяйственной продукции, оборудования, перевозка людей и их имущества.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что представленные истцом документы и показания свидетеля не подтверждают факт направления истца на работу в зону отчуждения именно для ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, могут лишь свидетельствовать о факте выполнения истцом своих повседневных трудовых обязанностей как работника колхоза им. Чапаева.

Однако с такими подходами согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебная коллегия полагает, что по данному делу имело место невыполнение судом в должной мере названных выше законоположений.

Так, из представленных истцом документов, в частности справки Председателя СПК им. Чапаева от 07.11.09 г. № 141, следует, что Тубол В.И. во исполнение постановлений Совета Министров РСФСР от 02.08.86 г. № 345-413 «О мерах по ликвидации последствий радиоактивного загрязнения отдельных районов области» в целях обеспечения безопасности жителей был эвакуирован на другие территории и выполнял работы, согласно Списку работ, относящихся к работам по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, проведенным в период с 26.04.1986 г. по 31.12.1990 г. в населенном пункте Нижняя Мельница, который постановлением Правительства РФ от 18.12.97 г. № 1582 отнесен к зоне отчуждения.

Истцом также представлены путевые листы об участии в выполнении в известный период времени определенных работ в населенном пункте Нижняя Мельница, а также письменные заявления граждан, имеющих удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, и указавших о выполнении истцом работ совместно с ними.

Судебная коллегия полагает, что суду, если он полагал не в полной мере доказанными юридически значимые обстоятельства, следовало разъяснить истцу право ходатайствовать об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, просить о суд направлении в порядке ст. 62 ГПК РФ судебного поручения о допросе лиц, с которыми он работал в зоне отчуждения, и которые имеют соответствующие удостоверения.

Между тем, суд данной обязанности не исполнил, но при этом констатировал отсутствие достаточных оснований считать, что истец выполнял в колхозе им. Чапаева работы, связанные с ликвидацией последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При таких обстоятельствах решение суда в силу п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку надлежит установить новые обстоятельства и дать им должную оценку, а поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьям 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Петрозаводского городского суда РК от 15 июня 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи