трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Коваленко С.В. и Злобина А.В.,

при секретаре Карловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда РК от 01 июня 2010 года по иску Иванова Н.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., объяснения представителя ответчика – Гущина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Иванова Н.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Иванов Н.И. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что он с 1984 г. работает в ОАО «РЖД», в настоящий момент является машинистом тепловоза, трудовую деятельность осуществляет в г. Сортавала в пункте подмены локомотивных бригад. 04.02.10 г. истец сдавал донорскую кровь в Сортавальском филиале республиканской больницы и имел право получить освобождение от работы, о чем поставил в известность должностных лиц пункта локомотивных бригад в г.Сортавала, однако был поставлен в наряд для поездки. В связи с чем у истца возник конфликт с руководством подменного пункта. Из-за конфликта руководство предприятия фактически отстранило истца от работы и направило для прохождения психиатрической врачебной комиссии. С этой целью истец выезжал в ведомственную больницу на станцию Петрозаводск, проходил обследования 24.02.10 г., затем вторично 02.03.10 г. и 12.03.10 г. По результатам обследований было дано заключение о первой группе профпригодности, то есть истец годен для поездной работы в качестве машиниста. Несмотря на это, руководство до настоящего времени не допускает истца до работы. В соответствии с приказом № 33 от 08.02.10 г. время поездки на первую врачебную комиссию было оплачено в размере 2/3 ставки, остальное время вынужденного простоя не оплачено. Иванов Н.И. неоднократно подавал заявления о допуске к работе, но ответа на них не получил. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил обязать работодателя допустить его к работе, поставить в график работы выездных бригад, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного простоя по вине предприятия с 06.02.10г. по 09.02.10г. и с 27.02.10г. по день вынесения судебного решения в размере среднего заработка.

В дальнейшем требования были уточнены и изменены. Истец просил обязать ответчика допустить его к работе в соответствии с трудовым договором и поставить в график работы выездных бригад, взыскать с работодателя в его пользу средний заработок за 06.02.10 г. и 07.02.2010г., взыскать с работодателя доплату до среднего заработка за период с 08.02.10 г. по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В судебном заседании истец Иванов Н.И. и его представитель Дробышевская Л.Г., требования поддержали, указали, что без законных оснований истца лишили возможности трудиться, с 04.02.10 г. перестали ставить в графики работы выездных бригад. Полагали бездоказательными доводы ответчика об отсутствии помощников машинистов, которые могли бы работать в паре с Ивановым Н.И. Уточнили, что не просят взыскать заработную плату за 6 и 7 февраля 2010 г., т.к. поддерживают требования о взыскании суммы доплаты за период февраль-май 2010 г. до среднего заработка согласно ст. 155 ТК РФ.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, пояснил, что причина, по которой в настоящее время в отношении истца введен режим простоя - это сформировавшееся нежелание помощников машинистов работать в паре с истцом. Кроме того, поводом для принятия такого решения работодателя явилось поведение истца 04.02.10 г., дающее основания полагать о не совсем здоровом психическом состоянии истца. Цель введения простоя - не допустить крушения Ивановым Н.И. поезда. Полагал, что 2/3 тарифной ставки выплачивается истцу по причине простоя не по вине работодателя и работника согласно ст.157 ТК РФ.

Решением суда иск удовлетворен частично. На ОАО «Российские железные дороги» возложена обязанность допустить Иванова Н.И. к непосредственному исполнению трудовых обязанностей по профессии машинист тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Суоярви - структурного подразделения Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в соответствии с трудовым договором, включив в график работы выездных бригад. Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Иванова Н.И. задолженность по заработной плате за февраль 2010 г. в сумме 22820,29 руб., за март 2010 г. в сумме 35588,96 руб., за апрель 2010 г. в сумме 33737,79 руб., за май 2010 г. в сумме 30277,89 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в сумме 4048,50 руб. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за февраль, март и апрель 2010 года в общей сумме 92147,04 руб. обращено к немедленному исполнению.

С таким решением не согласен ответчик, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда. Ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции, также указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. в данном споре необходимо было применять ст. 157 ТК РФ, а не ст. 155 ТК РФ; указывает, что причина, по которой в отношении истца введен режим простоя - это сформировавшееся нежелание помощников машинистов работать в паре с истцом и поведение истца, имевшее место 04.02.10 г.

В возражениях на кассационную жалобу Иванов Н.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 04.10.84 г. Иванов Н.И. был принят на работу в локомотивное депо Суоярви Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность машиниста тепловоза. В настоящее время эксплуатационное локомотивное депо Суоярви - структурное подразделение Дирекции тяги Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги». После конфликта, имевшего место 04.02.10 г. истец при отсутствии к тому законных оснований был отстранен от работы и направлен на внеочередное медицинское освидетельствование. Иванов Н.И. прошел данное обследование, заключением ГУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 19.02.10 г. установлено, что он психических расстройств не выявляет, психически здоров, при тестировании 12.03.10 г. психологом НУЗ ОКБ на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД» дано заключение о том, что истец годен для поездной работы в качестве машиниста тепловоза грузового движения сроком на 3 года. Данные документы истец представил работодателю, однако не был допущен к работе по своей должности.

Суд правомерно отверг довод стороны ответчика о правомерности введения в отношении истца режима простоя по тем основаниям, что все помощники машинистов отказываются работать в паре с Ивановым Н.И. при одновременной невозможности допуска его работы в одиночку (т.е. одному без помощника). При этом суд правильно указал в решении, что сбор мнений помощников машинистов относительно работы в паре с Ивановым Н.И. начался лишь 12.05.10 г., при этом ряд помощников вообще не опрашивался, а часть из них выразили согласие работать с Ивановым Н.И.

Установив данные обстоятельства, суд правильно указал в решении, что оснований отстранения истца от работы, установленных ст.76 ТК РФ, не имелось, введение в отношении Иванова Н.И. режима простоя по причинам организационного характера являются несостоятельными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине работодателя истец с 04.02.10 г. по момент рассмотрения дела не исполняет свои трудовые обязанности, что нарушает его право на труд и правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика допустить его к исполнению трудовых обязанностей по профессии машинист тепловоза, включении в график работы выездных бригад.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Поскольку истцу за спорный период оплата простоя производилась из расчета 2/3 тарифной ставки, о чем издавались приказы, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Иванова Н.И. задолженность по заработной плате согласно расчету за период с февраля 2010 г., исходя из выплаченных сумм, размера среднечасового заработка и количества норма часов в каждом из указанных месяцев.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 7000 руб., является верным, соответствует положениям ст. 237 ТК РФ. При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно учел, что в данном случае имело место грубое нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном, безосновательном недопущении его к исполнению трудовых обязанностей в течение около 4 месяцев, введение в его отношении режима простоя, как следствие, оплаты режима простоя в размере 2/3 тарифной ставки.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ является разумным, исходя из объема оказанной представителем помощи, категории и сложности дела.

Доводы жалобы о том, что указывает, что причина, по которой в отношении истца введен режим простоя - это сформировавшееся нежелание помощников машинистов работать в паре с истцом и поведение истца, имевшее место 04.02.10 г., являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда. При этом судом выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и в решении указано, по каким мотивам суд тем или иным образом оценил представленные доказательства. Фактически доводы жалобы в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, т.к. в данном споре необходимо было применять ст. 157 ТК РФ, а не ст. 155 ТК РФ, основаны на ошибочном понимании закона.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда РК от 01 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи