Судья Гельфенштейн С.Л. № 33-2070/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 июля 2010 года г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Леоновой Л.П., Королевой С.В.
при секретаре Булаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по иску МАртыновой В.М. к Министерству природных ресурсов Республики Карелия и Сюкалову С.В. о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., объяснения истца Мартыновой В.М. и ее представителя Шаркевича И.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика- Министерства природных ресурсов РК в лице Ратчиной М.И., действующей на основании доверенности, и ответчика Сюкалова С.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Исковые требования МАртыновой мотивированы тем, что она проживает в квартире Номер дома Номер по ...... в г.Петрозаводске; в 2005 году в связи с обращением ее отца ФИО8 и ее сестры ФИО9 в Администрацию ...... с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка общей площадью 1818 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 10:01:060117 по адресу: ......, ......, ......, постановлением Главы самоуправления г.Петрозаводска от Дата Номер данный земельный участок, за исключением участка площадью 600 кв.м, был предоставлен ее семье в общую долевую собственностью. При повторном обращении ФИО8 в 2005 году в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по тому же адресу, в связи с тем, что на данный участок частично выходит пристройка к доме, возведенная в 2003 году, решением комиссии по вопросам земельных правоотношений и градостроительного регулирования от Дата Номер в этом было отказано. Вместе с тем, распоряжением Министерства природных ресурсов РК от 01.11.2007 Номерр земельный участок по адресу: ......, ......, ориентировочной площадью 800 кв.м, между домами 7 и 8, был предоставлен Сюкалову С.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства. Срок действия распоряжения составил 1 год, в течение которого Сюкалову С.В. должен был обеспечить установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет. Впоследствии срок действия распоряжения продлевался еще на 1 год, однако Сюкалову С.В. не исполнил принятые на себя обязательства. Несмотря на то, что срок распоряжения о предоставлении земельного участка Сюкалову С.В. истек в ноябре 2009 года, 17 февраля 2010 года между Сюкалову С.В. и Министерством природных ресурсов РК был заключен договор аренды спорного земельного участка. Истица считает, что незаконными действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку она лишилась права претендовать на предоставление земельного участка, на котором находится пристройка к дому. Также считает, что заключение договора за пределами срока действия распоряжения незаконно, ввиду чего данная сделка является недействительной (ничтожной); законодательством не предусмотрено продление срока действия решения о предоставлении гражданину участка для индивидуального жилищного строительства, Министерство превысило свои полномочия. Кроме того, на момент продления распоряжение о предоставлении земельного участка уже не действовало. В связи с изложенным истица просила применить последствия недействительности договора Номер аренды земельного участка, заключенного 17 февраля 2010 года между ответчиками, обязать Сюкалова С.В. возвратить, а Министерству природных ресурсов РК принять земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:06 01 17:10, площадью 687 кв.м, расположенный по адресу: ......, .......
В судебном заседании истица Мартынова В.М. и ее представитель Труховая М.И. требования поддержали, полагали, что оспариваемый договор аренды земельного участка ничтожен с момента его заключения.
Представитель ответчика Министерства природных ресурсов РК-Калинин В.С. иск не признал, пояснив, что договор аренды от 17 февраля 2010 года заключен в соответствии с требованиями Земельного кодекса РК на основании распоряжений Министерства природных ресурсов РК от 17.11.2008 и от 21.12.2009, которые вынесены Министерством в пределах своей компетенции.
Ответчик Сюкалов С.В. с исковыми требованиями не согласился.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Также указывает, что судом не дана оценка его доводам о том, что на момент продления ответчиком распоряжения о предоставлении земельного участка срок его действия уже истек, следовательно, продление является недействительным, а заключенный договор аренды - незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу Министерства природных ресурсов РК указывается на несостоятельность доводов истца по вышеприведенным мотивам, а также указывается на то, что истица не является заинтересованным лицом, наделенным в соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, так как не является стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности договора аренды земельного участка.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ (с последующими изменениями) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Законом РК от 28.02.2007 №1060-ЗРК, Указом Главы РК от 24.01.2008 №3 Министерство природных ресурсов Республики Карелия осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками в Петрозаводском городском округе, государственная собственность на которые не разграничена.
Статьей 30.1 Земельного кодекса РФ предусмотрен порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для индивидуального жилищного строительства.
Суд установил, что 18.08.2007 Сюкалов С.В. обратился в Министерство природных ресурсов РК в порядке п.3 ст. 30.1 Земельного кодекса РФ с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 600-800 кв.метров по ...... в ...... между домами 7 и 8 для индивидуального жилищного строительства.
01.11.2007 Министерством природных ресурсов РК было принято распоряжение Номерр о предоставлении Сюкалову С.В. в аренду спорного земельного участка ; пунктом 2 указанного распоряжения предписано Сюкалову С.В. в течение одного года обеспечить установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет.
В связи с наличием объективных оснований (оспаривание распоряжения Номерр
от Дата отцом истицы-ФИО8) срок для осуществления вышеуказанных действий продлевался Сюкалову С.В. распоряжениями Министерства природных ресурсов РК от 17.11.2008 Номерр, от 21.12.2009 Номерр до 31 марта 2010 года. Данные распоряжения не оспаривались и Министерством природных ресурсов РК не отменялись.
20 января 2010 года Управлением Роснедвижимости по РК выдан кадастровый паспорт спорного земельного участка. 17 февраля 2010 года между Министерством природных ресурсов РК и Сюкаловым С.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства был заключен договор аренды Номер.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что статья 30.1 Земельного кодекса РФ не определяет срок действия решения о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Министерство природных ресурсов вправе своим решением как определить гражданину срок для установления на местности границ земельного участка, так и продлить данный срок при наличии уважительных объективных причин.
У суда не имелось оснований для признания договора аренды от 17.02.2010 недействительным (ничтожным), и, следовательно, отсутствовали основания для применения последствий недействительности данной сделки.
Кроме того, заслуживают внимания доводы Министерства природных ресурсов РК о том, что истица Мартынова В.М. не является заинтересованным лицом, наделенным в соответствии с п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ правом на обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки.
Из части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что заинтересованным лицом признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются.
В рассматриваемом споре под «заинтересованным лицом» следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, права и законные интересы которого нарушены оспариваемой сделкой. Само по себе намерение приобрести спорный земельный участок, на что ссылалась истица Мартынова В.М., не свидетельствует о «заинтересованности» истца по смыслу п.2 ст. 166 ГК РФ и нарушении ее прав.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2009 №738-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Н.В. и Борисова С.В. на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.
Истица Мартынова В.М. не является ни стороной договора аренды от 17.02.2010 Номер, ни иным титульным владельцем спорного земельного участка, чье право на участок возникло и нарушается фактом заключения оспариваемого договора аренды. В результате заключения данного договора умаление либо приобретение имущества истицы не произошло, каких-либо прав и законных интересов истицы не затронуто.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, основанное на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :