Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Злобина А.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 г. по заявлению Павлова С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

Павлов С.А. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 23 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки АВТО 1, который он использует в осуществлении предпринимательской деятельности в качестве такси. В связи с тем, что автомобиль является единственным источником дохода и не превышает 100 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда Павлов С.А. просил снять арест с автомобиля.

В судебном заседании Павлов С.А. поддержал заявление, пояснив, что в порядке исполнения решения суда о взыскании с него в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» задолженности по кредитному договору производились ежемесячные удержания в размере 50% из его заработной платы. Он периодически устраивался на работу в фирмы по перевозке пассажиров. Просил восстановить срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что срок пропущен по уважительной причине, так как с постановлением и актом о наложении ареста на автомобиль был ознакомлен только в апреле 2010 года. По просьбе судебного пристава-исполнителя в постановлении и в акте указал дату ознакомления - 23 марта 2010 г., срок и порядок обжалования судебный пристав-исполнитель не разъяснил. В апреле 2010 года состояние здоровья ухудшилось, однако, в медицинские учреждения за медицинской помощью не обращался, один раз приходил в Сегежский городской суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя, но ему объяснили, что нужно переписать заявление и больше он в суд не возвращался. С 10.05.2010 по 27.05.2010 находился на стационарном лечении в МУ «Сегежская ЦРБ».

Судебный пристав-исполнитель Ермолович Г.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Павлова С.А. 527956 руб. 04 коп, возбужденного 11 сентября 2009 г., было установлено наличие у него в собственности двух транспортных средств: автомобиль АВТО 1, автомобиль АВТО 2. Денежных средств у него не имеется, на счете 32 руб. 69 коп. С 01 апреля 2010 г. Павлов С.А. уволился с работы по собственному желанию, на данный момент является пенсионером. С постановлением от 23.03.2010 о наложении ареста на автомобиль АВТО 1, актом осмотра автомобиля и актом о наложении ареста Павлов С.А. был ознакомлен в день их составления, вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, копии всех постановлений были вручены Павлову С.А., разъяснены сроки обжалования постановлений. Автомобиль АВТО 2 не подлежал аресту, так как находится в залоге. Указала на пропуск без уважительных причин десятидневного срока для обращения в суд с заявлением.

Представитель ЗАО АКБ «Русславбанк» в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен Павлов С.А. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что автомобиль АВТО 1 является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, поэтому в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание на него обращено незаконно. Срок для обращения в суд пропущен в связи с ухудшением здоровья, но сразу за медицинской помощью не обратился и поэтому был доставлен в ИТАР Сегежской ЦРБ с подозрением на инфаркт.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела следует, что решением Сегежского городского суда от 20.07.2009 в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с Павлова Ю.А., Павловой М.Б., Павлова С.А. в сумме 527956 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по 2246 руб. 59 коп. с каждого. 23 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия вынесено постановление о наложении ареста на имущество Павлова С.А., составлен акт о наложении ареста на автомобиль АВТО 1 и акт осмотра автомашины.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на пропуск Павловым С.А. без уважительных причин срока для обращения в суд.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Павлов С.А. обратился в суд 31 мая 2010 г.

В постановлении о наложении ареста имеется подпись Павлова С.А. о том, что с ним он был ознакомлен 23 марта 2010 г., лично получил копию постановления, в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования. Акт осмотра автомашины и акт о наложении ареста также подписаны Павловым С.А. 23 марта 2010 г., имеется запись о том, что ему вручены копии актов, в актах имеются подписи понятых.

Таким образом, доводы жалобы о том, что с постановлением о наложении ареста на имущество заявитель ознакомился только в апреле 2010 года и о том, что ему не разъяснялись сроки и порядок обжалования постановления, являются несостоятельными.

Нахождение Павлова С.А. в период с 10.05.2010 по 27.05.2010 на стационарном лечении в МУ «Сегежская ЦРБ» не свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока для обжалования.

Оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи