Трудовые споры

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по иску Черепанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца и его представителя Черепанова Д.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Вдовинова В.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Черепанов А.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с ДАТА по ДАТА он работал в ООО «Хладокомбинат» на автомашине АВТО, совершил три рейса на север Республики Карелия и в Мурманскую область для доставки различных товаров. Данные рейсы совершались в период испытательного срока, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, по приезду из командировки машину сдал механику и уволился, нареканий по техническому состоянию автомобиля не было. При увольнении работодатель не произвел расчет, поэтому истец просил взыскать с него задолженность в размере 14937 руб. 81 коп.

В судебном заседании истец и его представитель Черепанов Д.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что работодатель обещал заработную плату из расчета оклада 8000 руб., а также доплату в размере 1 руб. 20 коп. за каждый 1 км. дороги. Задолженность по доплате составляет 7051 руб. 20 коп., а с учетом начислений 65% (районного коэффициента и процентной надбавки), всего задолженность составляет 17169 руб., за вычетом подоходного налога истцу должны были выплатить 14937 руб. 81 коп.

Представитель ответчика в суд не явился, в письменном отзыве на иск указано, что ООО «Хладокомбинат» не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, факт совершения им рейсов на автомашине предприятия и наличие задолженности по заработной плате. Однако, опровергает договоренность с истцом об окладе в 8000 руб. и доплате по 1 руб. 20 коп. за каждый 1 км. Заработная плата истца составляла 5025 руб. в месяц, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, в подтверждение данного обстоятельства ответчиком представлен трудовой договор, приказ о приеме на работу, путевые листы на другого водителя аналогичной машины. Признана задолженность по заработной плате перед истцом исходя из данного размера оплаты труда, с учетом отработанных 13 дней, в сумме 1894 руб. 43 коп. (за вычетом подоходного налога в размере 13%). При этом ответчик сослался на причиненный истцом ущерб предприятию, поскольку по его вине была испорчена замороженная продукция на сумму 18725 руб. 87 коп.

Суд удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 2177 руб. 24 коп. и государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что отработал 13 дней, однако работодатель не произвел ни каких действий для надлежащего оформления трудовых отношений, заключения трудового договора. Судом необоснованно в качестве надлежащих доказательств установления оклада, приняты доводы ответчика и копии документов, предоставленные им в отношении другого работника. При этом, подлинные документы не исследовались. Вывод об идентичности договоров и функциональных обязанностях несостоятельный, поскольку с истцом договор не заключался, функциональные обязанности не определены, штатное расписание не изучалось, путевые листы работника ООО «Хладокомбината» не истребовались. Выводы суда основаны лишь на домыслах ответчика, представленные им доказательства не могут быть признаны допустимыми, так как они регулируют иные отношения не связанные с деятельностью истца.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что стороны по делу состояли в трудовых отношениях с ДАТА по ДАТА, истец работал в качестве водителя на автомашине АВТО, осуществлял перевозки грузов на Север Карелии и в Мурманскую область. При увольнении работнику, в нарушение положений названной нормы, не произведен расчет за фактически отработанное время.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления трудовых отношений ответчиком не оспорен.

При этом доказательства доводов истца о наличии с работодателем при устройстве на работу договоренности о размере заработной платы и доплат в указанных им размерах суду не представлены. К тому же в судебном заседании истец пояснил, что все переговоры при приеме на работу с ним вел механик, а не руководитель предприятия.

Учитывая изложенное, суд обоснованно для определения задолженности ответчика перед истцом по заработной плате принял представленные ответчиком документы, указывающие на размер заработной платы другого работника по той же должности (водитель АВТО) с теми же функциональными обязанностями, как у истца.

Размер задолженности определен судом правильно.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, не приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2010 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи