Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Роговой И.В. и Коваленко С.В.,

при секретаре Лисовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 г. по иску Большакова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Этрон», обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Комфорт» и Сидоркову В.В. о признании незаконными выставления счетов по оплате коммунальных услуг и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Фирма Комфорт» Щербаковой А.Ю., Сидоркова В.В., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Большаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Этрон», ООО «Комфорт», Сидоркову В.В. о компенсации морального вреда по тем основаниям, что обслуживающая дом, в котором находится его квартира, компания ООО «Этрон» незаконно взимает плату за работы по проведению опрессовки, промывки, разовых услуг, поверке счетчиков, так как на оплату некоторых работ счета выставляются дважды. Указанные суммы включены в состав платы за техническое обслуживание. При обращении в адрес ООО «Этрон» истец получил ответ, что все работы согласованы на собрании ТСЖ 24.03.2008. Однако, истец, присутствовавший на собрании, достоверно знает, что на нем вопрос о согласовании даже не поднимался. За причинение ущерба здоровью и морального вреда истец просил взыскать с ответчиков 5000 руб.

В судебном заедании истец уточнил заявленные требования, просил обязать ответчиков снять с него задолженность, числящуюся по квитанции за квартплату за апрель 2010 года в размере 1532 руб. 79 коп. и не выставлять ее в квитанции по квартплате, так как эти услуги входят в оплату за техобслуживание, а также просил взыскать с Сидоркова В.В. и с ООО «Этрон» по 5000 руб. компенсацию морального вреда.

Представители ООО «Этрон» и ООО «Комфорт» в суд не явились.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО «Фирма Комфорт» Щербакова А.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик обслуживает дом, в котором проживает истец, с января 2009 года. При повышении тарифов в январе 2008 года дом обслуживался ООО «Этрон».

Ответчик Сидорков В.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что он с 29 мая 2010 г. не является председателем ТСЖ, в 2008 году дом обслуживало ООО «Этрон», все работы они производили сами, а потом выставляли счета. Задолженность, которую оспаривает истец, образовалась в 2008 году за промывку теплообменника, сумма была разнесена на несколько месяцев, чтобы не платить сразу большую сумму. Все остальные работы проводились по мере необходимости для нормального функционирования дома.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что работы по промывке и опрессовке систем отопления и водоснабжения входят в техническое обслуживание на основании действующего, несмотря на принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, утвердившего правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Указав в счетах отдельными строками указанные виды работ, ООО «Этрон» и ООО «Комфорт» планируют получить двойную оплату за одни и те же работы. Утверждение ответчиками, что сметой не предусмотрены расходы на промывку и опрессовку несостоятельные, поскольку первая строка в квитанциях определяет на начало текущего периода все расходы. При несогласии с тарифом на содержание и ремонт ответчики должны были добиваться его изменения. Протокол общего собрания от 27.01.2008 не подтверждает принятия решения по вопросу увеличения платы за дополнительные коммунальные услуги, так как в нем нет подписей владельцев квартир, приложен список 17 присутствовавших членов кооператива. Постановления по вопросу дополнительной оплаты принято не было. Дело рассмотрено в отсутствие прокурора, об участии которого заявлялось заранее. Отсутствовали также при рассмотрении дела и компетентные лица ответчиков, что привело к несоблюдению принципа состязательности процесса. Остался нерассмотренным вопрос о выставлении счетов для оплаты без учета льгот по коммунальным услугам в размере 50%. Закон не предусматривает решение вопросов о предоставлении льготы через органы соцзащиты куда направляет ответчик. Указание суда об отсутствии доводов о периодах платежей и их видах является необоснованным, поскольку в суд представлены все квитанции по платежам в которых отсутствуют скидки на льготы. Суд должен был, но не руководствовался Федеральным законом «О ветеранах».

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неполным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Судом установлено, что Большаков А.Г. является собственником АДРЕС. Существует ТСЖ, председателем которого до 29 мая 2010 г. являлся Сидорков В.В. 01 июля 2007 г. между ТСЖ и ООО «Этрон» был заключен договор № 28 о выполнении поручений по организации технического и аварийного обслуживания многоквартирного дома, согласно пункту 1.2 которого ООО «Этрон» осуществляло техническое обслуживание дома и его внутридомового инженерного оборудования, аварийное обслуживание, производил расчеты с подрядчиками за счет взносов членов ТСЖ. Начисление квартплаты по дому осуществляет ООО «Фирма Комфорт», а в течение 2008 года - ООО «Этрон».

Истец с января 2008 года не оплачивал услуги, указанные в представленных для оплаты квитанциях: «опрессовка», «промывка т/о», «разов.услуга», «поверка сч.», на общую сумму 1532 руб. 79 коп. и пени за просрочку платежа в размере 46 руб. 86 коп.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что протоколом № 4 собрания ТСЖ от 27.01.2008 была утверждена смета расходов по жилому дому на 2008 год, согласно которой в техническое обслуживание не входит: стоимость приобретения насосов, теплообменников, проверка приборов учета, промывка теплообменников и непредвиденные расходы. Все включенные для оплаты дополнительные расходы являются обоснованными, подтверждены заявлениями председателя ТСЖ, актами выполненных работ и выставленными на их основании счетами-фактурами. У суда отсутствуют основания для недоверия данным доказательствам.

Однако, по имеющимся в деле материалам невозможно проверить обоснованность и правомерность (с учетом объема работ выполняемых в порядке исполнения договорных обязательств по содержанию имущества, а также относительно услуг, на которые распространяются льготы истца) включения отдельными позициями в счета, выставленные истцу, стоимость оспариваемых им работ, правильность расчета выставленных истцу денежных сумм. В мотивировочной части решения суда отсутствует указание на конкретные обстоятельства, позволяющие с достоверностью убедиться в законности выставленных к оплате истцу счетов.

Указание в решении на неопределенность требований истца относительно непредоставления ему льготы как ветерану Великой Отечественной войны не соответствует требованиям процессуального законодательства. Установление подлежащих рассмотрению исковых требований по обстоятельствам, указанным истцом, в том числе путем их уточнения у него, является обязанностью суда и осуществляется до разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у истца заявленные требования, предложить ему представить расчет оспариваемых денежных сумм, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 июня 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.