Прочие исковые

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Сильченко Р.П.,

судей Колбасовой Н.А. и Коваленко С.В.,

при секретаре Спиридоновой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2010 г. по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» к Аникеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Франц Л.Л., полагавшей заочное решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что заемщик Аникеева Е.А. имеет задолженность по кредитному договору от ДАТА, по которому ответчице был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 350000 руб. на срок 5 лет с уплатой 17% годовых. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов заемщик перестал исполнять с декабря 2008 года. 19 мая 2009 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность, образовавшуюся по состоянию на 02 марта 2010 г., в размере 843850 руб. 92 коп., в том числе: основной долг в сумме 269383 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом - 68813 руб. 96 коп., штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа - 505653 руб. 10 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638 руб. 51 коп.

В судебном заседании представитель истца Ефремов М.В. заявленные требования поддержал, пояснив, что на время рассмотрения дела в суде задолженность перед банком не погашена.

Ответчица в суд не явилась.

Рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд удовлетворил иск, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДАТА в сумме 843850 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11638 руб. 51 коп.

С таким решением не согласна ответчица. В кассационной жалобе поставила вопрос об отмене заочного решения суда и указала, что в нарушение процессуальных требований дело рассмотрено в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Судебных повесток, извещений она не получала. Из материалов дела следует, что повестка для нее направлялась не по адресу ее проживания. Таким образом, законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства не имелось. Размер взысканной штрафной неустойки явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, вытекающего из кредитного договора, так как установленный в кредитном договоре размер процентов за пользование кредитом покрывает издержки кредитора. Учитывая изложенное, имелись основания для уменьшения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 113 названного Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и иными средствами связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В судебных повестках и иных судебных извещениях должно содержаться указание времени и места судебного заседания (п. 2 ч. 1 ст. 114 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Аникеевой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная повестка на имя ответчицы возвращена почтой без вручения в связи с истечением срока хранения л.д. 36). В телефонограмме л.д. 40) указано, что ее 08.04.2010 г., то есть в день рассмотрения дела, приняла подруга, информация о времени принятия отсутствует, судебное заседание начато в 12.00 час.

Иной информации об извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

Пунктом 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 апреля 2010 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.